66RS0004-01-2022-005848-92
Дело № 2-6490/2022-3
Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 06 сентября 2022 г.
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:
председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,
при секретаре Копысовой А.В.
при участии в судебном заседании истца ФИО1 (паспорт),
представителя истца ФИО1 – ФИО2 (паспорт),
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от <//> № <адрес>5),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по алиментам
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик), с учетом уточнения иска о взыскании задолженности по алиментам в сумме 366146 руб., а также неустойки за период с <//> по <//> в сумме 401296 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он является сыном ФИО5 (далее - наследодатель). Родители истца расторгли брак <//>. После расторжения брака отец истца обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании алиментов. <адрес> народного суда <адрес> с ФИО5 в пользу ФИО6 были взысканы алименты на содержание истца. Наследодатель решение суда не исполнила. <//> ФИО5 умерла, ее наследником по завещанию является ФИО3, который отвечает по долгам наследодателя.
Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что о наличии задолженности по алиментам он узнал от отца, который сообщил ему об этом незадолго до своей смерти. До указанного времени истец о том, что решение Кировского народного суда не было исполнено не знал, с заявлениями о восстановлении срока на исполнение решения суда он не обращался, в настоящее время истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства, так как гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 уничтожено за истечением сроков хранения. Сведений о возбуждении исполнительного производства в 1978 г., его прекращении у истца не имеется.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал на то, что в данном случае надлежащим способом защиты права является замена взыскателя в исполнительном производстве. На момент рассмотрения настоящего спора срок исполнительной давности истек.
Третье лицо нотариус ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о рождении от <//> (л.д. 14) ФИО1 является сыном ФИО6 и ФИО7
Согласно свидетельству о расторжении брака от <//> (л.д. 20) брак между ФИО6 и ФИО7 расторгнут <//>.
В материалы дела представлена копия заявления ФИО6 от <//> в народный суд <адрес> о взыскании с ФИО5 алиментов.
Также в материалы дела представлена копия сопроводительного письма <адрес> народного суда <адрес> в адрес народного суда <адрес>, ФИО6 о возвращении дубликата исполнительного листа № от 24/1У-78г. о взыскании Алиментов с ФИО5 в пользу ФИО6 по работе должника по совместительству без исполнения. С указанием на то, что ФИО5 работает в должности старшего научного сотрудника ЦНИЛ с окла<адрес> руб. в месяц и разрешения на совместительство не имеет.
Из ответа на судебный запрос из Кировского районного суда г. Екатеринбурга следует, что гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании алиментов уничтожено за истечением сроков хранения (л.д. 79).
В соответствии со свидетельством о смерти от <//> (л.д. 19) ФИО6 умер <//>.
Согласно свидетельству о смерти от <//> ФИО5 умерла <//> (л.д. 53).
Ответчик является наследником по завещанию (л.д. 54).
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец просит взыскать с ответчика задолженность по алиментам, образовавшуюся в период с <//> по <//>.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Факт наличия у наследодателя задолженности по алиментам входит в предмет доказывания истца.
Из пояснений истца следует, что сведения о наличии задолженности наследодателя перед истцом последнему стало известно со слов отца в 2020 г. незадолго до его смерти.
Между тем каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО7 обязанности по содержанию истца до достижения им совершеннолетия суду не представлено.
Показания свидетеля ФИО9 о том, что он слышал о том, что ФИО7 не намерена давать денег на содержание ФИО1 не являются достоверным и достаточным доказательством факта наличия у ФИО7 задолженности по уплате алиментов на содержание наследодателя, образовавшейся в период с 1978 по 1980 г. ФИО9 в ходе допроса пояснил, что о наличии задолженности по алиментам ФИО7 он узнал со слов истца, с которым поддерживает дружеские отношения в 2021 г.
При этом суд принимает во внимание, что в рамках рассматриваемого спора истец ссылается на состоявшееся решение <адрес> народного суда <адрес>, которым с наследодателя ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание ФИО1
При этом, в связи с отсутствием текста данного судебного акта достоверно установить содержание решения суда не представляется возможным.
Положениями ст. 52 Кодекс о браке и семье РСФСР предусматривалось, что родители обязаны воспитывать своих детей, заботиться об их физическом развитии и обучении, готовить к общественно полезному труду, растить достойными членами социалистического общества.
Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей и нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи (ст. 67 Кодекса о браке и семье РСФСР).
Соответственно, по общему правилу алиментные обязательства родителей в отношении детей прекращаются по достижении детьми совершеннолетия.
Кроме того, согласно ст. 340 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего на момент вступления решения суда по делу № в законную силу, исполнительный лист подлежал выдаче судом взыскателю после вступления решения в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения, либо по его просьбе мог быть направлен судом для исполнения. Статьей 345 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, было установлено, что решение суда по делу, в котором хотя бы одной из сторон является гражданин, могло быть предъявлено к принудительному исполнению в течение трех лет с момента вступления его в законную силу, а по всем остальным делам - в течение одного года, если законодательством не установлены иные сроки. По решениям о взыскании периодических платежей сроки, установленные в части первой настоящей статьи, действуют для каждого платежа в отдельности, и течение их начинается со дня наступления срока каждого платежа.
Сведений о получении ФИО6 исполнительного листа, предъявлении его к исполнению суду не представлено. Данных о возбуждении, окончании исполнительного производства также не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что помимо недоказанности истцом факта наличия задолженности наследодателя по уплате алиментов на содержание истца, последним также не представлено доказательств возможности принудительного исполнения данного решения суда по истечении более 40 лет после наступления срока уплаты последнего периодического платежа по алиментам на его содержание.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В связи с уменьшением истцом имущественных требований к ответчику на основании ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращению истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 164,62 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) – отказать в полном объеме.
Возвратить ФИО1 (паспорт №) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку ордеру от <//> (операция №) в части суммы 164 (Сто шестьдесят четыре) руб. 62 коп.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья подпись Н.Р. Морозова
Копия верна
Судья:
Секретарь:
По состоянию на 07.09.2022
решение суда в законную силу не вступило
Судья: