АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 сентября 2023 года по делу № 11-250/2023
I инстанция –мировой судья Загайнова Е.М. г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Чинновой М.В.,
при секретаре Краевой Е.А.,
с участием ответчика Скрипкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрипкиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.04.2023 по иску ООО МКК Баренц Финанс к Скрипкиной А.В. о взыскании по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Баренц Финанс» обратилось в суд с иском к Скрипкиной А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 05.09.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма, по условиям которого заемщик получил в качестве займа 12000 рублей с условием уплаты процентов в размере 365% годовых. Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены. Просили суд взыскать с ответчика основной долг в размере 12000 рублей, проценты в размере 18000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата изъята}. по {Дата изъята}. в размере 362 рубля 47 копеек с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1111 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова от 11.04.2023 исковые требования ООО МКК «Баренц Финанс» удовлетворены частично. Со Скрипкиной А.В. в пользу ООО МКК «Баренц Финанс» взыскана задолженность по договору договор микрозайма от {Дата изъята} в размере 12 000 рублей - сумма основного долга, 18 000 руб. - проценты за пользование займом, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с тем, что при принятии решения судом не учтено ее материальное и семейное положение, что у нее на иждивении находятся трое детей, отсутствие места работы, проигнорировано ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов в подтверждение этого. Взыскание процентов в размере 18000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости. Требование истца о взыскании процентов по двум основаниям не подлежало удовлетворению, т.к. действующее законодательство не допускает применение двух и более мер гражданско-правовой ответственности на одно и то же нарушение. При вынесении решения указанные правовые основания не учтены судом. Просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение.
В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель ФИО2 Финанс не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФИО2 Финанс
Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст.809 ГК РФ).
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании, как и в суде первой инстанции, установлено, что 05.09.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма, по условиям которого заемщик получил в качестве займа 12000 рублей.
Согласно п.4 договора ставка начисляемых на сумму микрозайма процентов является постоянной и составляет 365% годовых.
Права, обязанности, ответственность сторон подробно отражены в индивидуальных условиях договора.
Наличие задолженности ответчика подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Учитывая неисполнение ответчиком условий договора, мировой судья верно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 Финанс к ФИО1 в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 12 000 руб.
Взысканные с ответчика проценты в размере 18000 руб. (договорные проценты) являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ).
Доводы ответчика о том, что указанные проценты взысканию не подлежат, основаны на неверном толковании норм права, являются несостоятельными, поскольку договор займа был подписан ответчиком, до предъявления к ней иска и в ходе рассмотрения дела мировым судьей условия договора ответчиком не оспаривались, встречный иск не заявлен.
Сам по себе размер процентов за пользование займом, который стороны согласовали при заключении договора, не свидетельствует о крайне невыгодных для заемщика условиях.
Поскольку договор заключен с ответчиком после 1 июля 2017 года, то, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016), с учетом начисления процентов по договорам потребительского микрозайма до двукратного размера суммы займа.
Заявленные ко взысканию проценты не превышали двукратный размер суммы займа, следовательно, доводы ответчика о несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование займом признаются судом несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.
Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 5 Федерального закона от 21.12.2012 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указав, что при наличии в договоре условия о неустойке (штрафных санкций) и ограничения ответственности заемщика полуторакратным размером суммы предоставленного займа, требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.
Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение, что семья ответчика является многодетной не могут являться самостоятельным основанием для отказа истцу во взыскании задолженности по договору займа ввиду того, что заключая договор займа, ответчик была ознакомлена с его условиями и приняла на себя обязательства, согласилась с ними, следовательно, должна была осознавать возможность негативных последствий в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В связи с изложенным, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты образовавшейся задолженности по договору займа не имеется.
Доводы ФИО1 о материальном и семейном положении могут быть учтены при рассмотрении ходатайства об отсрочке или рассрочке исполнения решения в случае обращения ответчика с таким ходатайством.
Мировой судья обоснованно взыскал с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг, расходы по уплате госпошлины в размере 1100 руб.
Таким образом, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам по настоящему иску, доводы апелляционной жалобы ФИО1 выводы мирового судьи не опровергают.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 п. 1 ч. 1, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 11.04.2023 по иску ФИО2 Финанс к ФИО1 о взыскании по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его
принятия.
Судья М.В. Чиннова
Апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.