Дело № 2-465/2025 (2-7192/2024;)
УИД 59RS0007-01-2024-008914-60
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Артемовой О.А.,
при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е.,
при участии представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Дорожно-строительная компания "Арсенал" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: BMW740LD XDRIVE, г/н № под управлением ФИО2 и транспортным средством РЕНО ЛОГАН, г/н № под управлением ФИО7, Рено Меган г/н № принадлежащее ФИО8, Лада Веста г/н № принадлежащее ФИО9, Тойота Приус г/н № принадлежащее ФИО10 ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО7, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП имуществу истца причинен имущественный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», которая выплатила страховое возмещение в пределах лимита. Согласно экспертного заключения ООО «Рус -Астрея» № произошла полная гибель автомобиля BMW740LD XDRIVE, г/н № стоимость восстановительного ремонта составила 2 896 000 руб. С учетом выплаченного страхового возмещения, сумма убытков причиненных истцу составит 2 496 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца убытки, причиненные в результате ДТП в размере 2 496 000 руб., расходы на экспертные услуги в размере 12 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 20680 руб.
Истец ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, просит их удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений не представил.
Третьи лица ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, САО <данные изъяты> о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, надлежащим образом, в судебное заседание не явились и представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, возражений не представили.
Судом направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебное извещение было возвращено в суд из почтового отделения без вручения за истечением срока хранения.
Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда <адрес> в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: BMW740LD XDRIVE, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащее ООО <данные изъяты> РЕНО ЛОГАН, г/н № под управлением ФИО7, принадлежащее ФИО1, Рено Меган г/н № принадлежащее ФИО8, Лада Веста г/н № принадлежащее ФИО9, Тойота Приус г/н № принадлежащее ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ФИО7, управляя автомобилем Рено Логан, с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее по тексту – Правила дорожного движения), при выполнении маневра левого поворота не убедился в безопасности, создав помеху для движения и допустив столкновение с автомобилем BMW740LD XDRIVE с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2.
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен легкий вред здоровью.
По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
За нарушение правил дорожного движения ФИО7, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем Свердловским районным судом <адрес> вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении. Постановление от 15.03.2024г. вступило в законную силу.
Действия водителя ФИО7, привели к столкновению с автомобилем BMW740LD XDRIVE, г/н № под управлением ФИО2, принадлежащее ООО <данные изъяты>. В результате столкновения автомобиль BMW740LD XDRIVE, г/н № получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в СК «ВСК».
ДД.ММ.ГГГГ СК «ВСК» выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).
Согласно экспертного заключения ООО «Рус -Астрея» № составленного по заказу истца произошла полная гибель автомобиля SUZUKI SX4, г/н № и среднерыночная стоимость автомобиля составила 4 160 000 руб., стоимость годных остатков составила 1 264 000 руб., разница между стоимостью годных остатков и рыночной стоимостью составила 2 896 000 руб. (л.д. 28), что подтверждается заключением №.
С учетом выплаченного страхового возмещения 400 000 руб., сумма убытков причиненных истцу составит 2 496 000 руб. (4 160 000 руб.- 1 264 000 руб.= 2 896 000 руб.- 400 000 руб.).
Вина ФИО7 в ДТП и размер причиненного ущерба не оспорен.
По сведениям, представленным Управлением МВД России по <адрес> на запрос суда собственником автомобиля РЕНО ЛОГАН, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1
Какие-либо, предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение того, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля РЕНО ЛОГАН, г/н № являлся не его собственник ФИО1, а кто-либо другой, в том числе ФИО7, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, в связи с чем, основания для освобождения его от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не установлены.
Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.
Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в статье 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими требования по его охране и защите.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственник автомобиля РЕНО ЛОГАН, г/н № ФИО1, передав право управления транспортным средством без передачи права владения источником повышенной опасности, приняла на себя риски наступления неблагоприятных последствий, следовательно, ФИО1 является законным владельцем транспортного средства и лицом, ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 06.10.2023 с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчику, транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения, при таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 2 496 000 руб. руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на экспертные услуги в размере 12 000 руб., подтверждены счетом на оплату от 27.02.2024, актом к договору от 04.03.2024, договором № 011/24 от 26.02.2024, заключением № № ООО «Рус-Астрея» (л.д. 37-39).
Данные расходы обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами, связаны с причинением ущерба истцу и с рассмотрением данного дела, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 680 руб., что подтверждается платежным поручением № 655 от 13.08.2024 (л.д. 5), решение суда принято в пользу истца, госпошлина в размере 20 680 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Иных требований исковое заявление не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 5716 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №) денежные средства в размере 2 496 000 руб., расходы на экспертные услуги в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 680 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение - Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.
Судья. Подпись
Копия верна
Судья: О.А. Артемова
Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025
Подлинное решение находится в деле № 2-465/2025
Свердловского районного суда города Перми