Дело №

РЕШЕНИЕ

25 июля 2023 года <адрес>

Судья Тогучинского районного суда <адрес> Сибер К.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее также – ООО «Элемент-Трейд») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 53 минуты 45 секунд, по адресу автодорога К-19Р, 53 км, <адрес>, водитель транспортного средства марки № государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ООО «Элемент-Трейд», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 77 км/час, при разрешенной на данном участке дороги 50 км/час. Превышение скорости зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки (наименование: «Скат», №).

ООО «Элемент-Трейд» как собственнику (владельцу) указанного выше транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Элемент-Трейд» ФИО1, обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления. Согласно доводам жалобы, ООО «Элемент-Трейд» за одно и то же правонарушение привлечено дважды, поскольку в отношении ООО «Элемент-Трейд» уже было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости тягачом, который находился в сцепке с прицепом.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении № отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Элемент-Трейд», не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

ООО «Элемент-Трейд» жалоба подана в срок, установленный законом, в связи с чем, суд считает возможным перейти к рассмотрению жалобы ООО «Элемент-Трейд» по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 10.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее также - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В Правилах дорожного движения закреплено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. В соответствии с пунктом 3.24 Правил дорожного движения запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 53 минуты 45 секунд, по адресу автодорога К-19Р, 53 км, <адрес>, водитель транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ООО «Элемент-Трейд», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 77 км/час, при разрешенной на данном участке дороги 50 км/час, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: данными специального технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ясно виден государственный номер автомобиля, водитель которого допустил нарушение, отражена его скорость и сомнений в достоверности, которых не имеется (л.д. 5, 28) и иными материалами дела.

Факт превышения транспортным средством марки № государственный регистрационный знак №, установленной скорости движения на величину более 20 км зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ (серийный №), со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО «Элемент-Трейд» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что транспортное средство марки № государственный регистрационный знак №, является прицепом и находилось в сцепке с тягачом - транспортным средством марки АФ 673800, государственный регистрационный знак №, за движение которого с превышением установленной скорости на величину 26 км/ч ООО «Элемент-Трейд» уже привлечено как собственник транспортного средства к административной ответственности, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Прицеп (полуприцеп) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники» является отдельным транспортным средством.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», При рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств). Собственник (владелец) прицепа может представить доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством, сцепленным с прицепом, другим лицом (в частности, при превышении установленной скорости движения транспортного средства).

Таким образом, доводы жалобы о том, что в данном случае, когда при движении полуприцеп находился в сцепке с тягачом, имеет место одно событие, в связи с чем, должно быть назначено одно наказание, противоречат требованиям вышеуказанных норм во взаимосвязи, не влекут отмены обжалуемого постановления.

Данная позиция подтверждается постановлениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление о привлечении ООО «Элемент-Трейд» к административной ответственности вынесено должностным лицом ГИБДД с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Элемент-Трейд», в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Элемент-Трейд» не имеется, в удовлетворении жалобы представителя ООО «Элемент-Трейд» ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Элемент-Трейд» ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ООО «Элемент-Трейд» – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна

Судья К.В. Сибер