УИД 11RS0001-01-2023-011363-35 Дело № 12-810/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Печинина Л.А.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, защитника ФИО1 – Можегова В.В., должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в г. Сыктывкаре 19 октября 2023 года жалобу защитника ФИО1 – Можегова Владимира Владимировича на решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** по жалобе защитника ФИО1 – Можегова Владимира Владимировича на постановление заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями, защитник ФИО1 – Можегов В.В. обратился в суд с жалобой, заявив об отмене итогового решения и прекращении производства по делу, настаивая на существенном нарушении процессуальных требований закона в результате ограничения права привлекаемого лица на защиту, ссылаясь на непринятие должностным лицом доказательств при рассмотрении дела.

ФИО3 и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Должностное лицо, вынесшее постановление, возражало против ее удовлетворения, настаивая на законности оспариваемых актов. В части доводов жалобы ФИО2 настаивал на том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении стороной привлекаемого лица были представлены объяснения в рамках возбужденного в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В части допроса ФИО6, он, оценив необходимую совокупность и достаточность имеющихся в материалах дела доказательств с учетом положений статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая первичные пояснения ФИО3, в которых последний факт управления транспортным средством не оспаривал, пришел к выводу об отсутствии такой необходимости.

Выслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статья 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участникам дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

Из материалов дела следует, что ** ** ** в 05 час. 30 мин. ФИО3, находясь по адресу: ..., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, совершил наезд на опору ЛЭП, в результате чего повредил дорожный знак «Пешеходный переход» (пункт 5.19.1 Приложения № 1 Правил дорожного движения), что создало угрозу безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения ** ** ** должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** постановление от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства на предмет наличия в действиях привлекаемого лица состава вмененного административного правонарушения, суд находит вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО3 факт управления транспортным средством не оспаривал, указав о том, что все было цело и он ничего не повреждал, письменными пояснениями ФИО3 от ** ** **, данными сотруднику ГИБДД, где заявитель прямо указал, что управлял в этот день транспортным средством, и, не справившись с управлением транспортным средством, совершил наезд на опору ЛЭП с расположенными на ней знаками, также протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, фотоматериалами, которым должностным лицом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сотрудник ГИБДД пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Раевского А.А состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласится с указанным выводом не имеется.

Наказание ФИО3 назначено с учетом фактических обстоятельств, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением сроков давности совершения административного правонарушения, установленных статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено.

Доводы жалобы, в которых заявитель настаивает на том, что в момент совершения вменяемого в вину ФИО3 административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО7, подлежат оценке судом как способ заявителя уйти от ответственности.

Как указано ранее и следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении непосредственно на месте совершения административного правонарушения ФИО3, воспользовавшись правом дать объяснения, возражений относительно управления транспортным средством не высказал, ограничившись лишь указанием на то, что ничего не повреждал, о том, что транспортным средством в момент наезда на опору управляло иное лицо (ФИО7), последний не заявлял.

Учитывая изложенное, принимая также во внимание, что при оформлении материалов административного дела по факту совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате оставления ** ** ** места происшествия после столкновения с опорой ЛЭП, ФИО3 при даче объяснений должностному лицу ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару подтвердил факт управления ** ** ** в 05 час. 30 мин. транспортным средством марки <данные изъяты> и повреждения опоры ЛЭП с находящимися на ней дорожными знаками около ..., оснований не согласится с выводами должностных лиц о наличии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения суд не усматривает.

Выводы должностных лиц о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 настоящего Кодекса при выяснении обстоятельств совершения ФИО3 вмененного административного правонарушения.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент наезда на опору ЛЭП и повреждения дорожного знака транспортным средством управляло иное лицо, при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** **, решение командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от ** ** ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденном в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Можегова Владимира Владимировича, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Верховный Суд Республики Коми.

Судья Л.А. Печинина