Дело № 2-1719/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Карманова К.А.,

при секретаре судебного заседания – Шайдуллиной Е.А.,

с участием:

представителей истца – ФИО1, ФИО3,

ответчика – ФИО4,

представителя ответчика на основании заявления – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Скифия» к ФИО4 о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Скифия» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 628754 рубля 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор о членстве. Согласно указанному договору ответчик обязалась внести паенакопления в следующем порядке: 1000000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 2638132 рубля до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 2638132 рубля ответчиком до настоящего времени не уплачена. В этой связи истцом произведен расчет неустойки в соответствии с 7.4 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ.21 по ДД.ММ.ГГГГ в размере двух трехсотых ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

Представители истца в судебном заседании требования искового заявления поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали на то, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку объект недвижимости по договору о членстве ответчику до настоящего времени не передан, сроки окончания строительства постоянно переносятся, истец незаконного исключил ответчика из членов ЖСК «Скифия», что установлено судебным постановлением. Ответчик также просила взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 21000 рублей.

Представитель третьего лица Управления государственного строительного надзора и экспертизы <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не предоставил, ходатайств не заявлял.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик принята в члены ЖСК «Скифия», за ней закреплена однокомнатная <адрес>, расположенная на 1-м этаже площадью 38,67 кв.м. по адресу: <адрес> (рабочее название <адрес> Блок – секция А), заключен договор о членстве в жилищном-строительном кооперативе №.

Согласно договору о членстве в жилищном-строительном кооперативе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла на себя обязательство оплатить паевой взнос в размере 3 638 132,00 руб. в следующем порядке:

- 1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 638 132 рубля до ДД.ММ.ГГГГ.

Паевой взнос оплачен ФИО2 в размере 1000000 рублей.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ оставшаяся часть паевого взноса в размере 2638132 рубля в пользу ЖСК «Скифия» не поступила.

Письмами кооператив уведомил ФИО2 о необходимости оплаты паевого взноса. Соответствующие письма получены истцом, однако оплата паевого взноса ФИО2 не производилась.

Протоколом заседания Правления ЖСК «Скифия» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была исключена из кооператива на основании п. п. 6.8.1.3, 6.10, 6.11 Устава ЖСК «Скифия» в связи с грубым нарушением порядка внесения паевого взноса.

В производстве Нахимовского районного суда <адрес> находилось гражданское дело №, в раках которого ФИО2 обратилась с иском к ЖСК «Скифия», просила суд признать недействительным с момента принятия решение об исключении ФИО2 из членов ЖСК «Скифия», оформленное протоколом заседания Правления ЖСК «Скифия» от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям его ничтожности и противоправности (оспоримости).

Заявленные требования мотивировала тем, что оспариваемый протокол Правления принят по вопросу, относящемуся к компетенции Общего собрания, а также не рассмотрен вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин, по которым не внесен остаток паевого взноса.

ЖСК «Скифия» в рамках гражданского дела № подано встречное исковое заявление о признании договора о членстве расторгнутым ввиду невнесения паевого взноса в полном объеме в определенные договором сроки. Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 в определенные договором сроки не внесла паевой взнос, что в силу п.6.8.1.3 Устава кооператива является основанием для исключения ее из членов кооператива и в силу п.9.5 расторжения договора в одностороннем порядке.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении искового заявления отказано. Встречное исковое заявление ЖСК «Скифия» удовлетворено, признан расторгнутым договор о членстве, заключенный между ЖСК «Скифия» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. Иск ФИО2 удовлетворен. Признано недействительным решение правления ЖСК «Скифия», оформленное протоколом заседания правления ЖСК «Скифия» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов ЖСК «Скифия» ФИО2 Встречный иск ЖСК «Скифия» к ФИО2 о признании договора о членстве расторгнутым оставлен без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (ч. 2 ст. 110 ЖК РФ).

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (ч. 3 ст. 110 ЖК РФ).

Согласно п. 7.3 Устава ЖСК «Скифия» член кооператива обязан вносить паевые взносы в размере, сроки и порядке, установленных Уставом, решением правления кооператива. Лица, несвоевременно и/или не полностью внесшие взносы, уплачивают пени в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии с п. 7.4 договора о членстве за нарушение сроков внесения паевого взноса согласно графику платежей, определенному п 5.2.1 настоящего договора, пайщик уплачивает кооперативу пени в размере двух трехсотых ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату оплаты, определенную графиком платежей, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно.

Суд соглашается с доводами истца ЖСК «Скифия» о том, что срок окончания строительства дома и ввод его в эксплуатацию не связан с моментом внесения паевых взносов, вывод о чем также сделан судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом на ответчике - члене ЖСК «Скифия» лежит обязанность по внесению паевого взноса в обусловленные договором о членстве сроки.

Вместе с тем следует отметить следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Приведенные нормы права, регулирующие жилищные правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание приведенные положения гражданского законодательства, с учетом установленных судом обстоятельств и требований искового заявления, а также того факта, что ответчик была незаконно исключена из членов ЖСК «Скифия» и была вынуждена продолжительный период времени отстаивать свое право на членство в суде, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в неуплате оставшейся части паевого взноса в пользу истца, поскольку в случае признания статуса истца в качестве исключенной из членов законным обязанность по внесению оставшейся части паевого взноса в пользу истца была бы исключена (напротив, внесенная часть паевого взноса подлежа бы возврату ответчику).

Поскольку действия ЖСК «Скифия» по исключению истца из членов вступившим в законную силу постановлением суда признаны незаконными, суд оценивает действия истца по взысканию пени с ответчика, вина которого в нарушении обязательства отсутствует, как недобросовестные и направленные на извлечение преимущества, не основанного на положениях закона.

В этой связи суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового заявления.

Приходя к такому выводу, судом учтено то обстоятельство, что согласно отзыву Севгосстройнадзора на исковое заявление техническим заказчиком в Севгосстройнадзор направлено извещение о том, что окончание строительства объекта запланировано на июнь 2024 года. При этом в материалы дела истцом предоставлены сведения о размещении на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интеренет» информации о переносе сроков завершения работ лишь на ДД.ММ.ГГГГ и 4 квартал 2022 года (до вынесения Севастопольским городским судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), что, при отсутствии доказательств письменного уведомления о таких обстоятельствах (перенос на июнь 2024 года) ответчика, свидетельствует о нарушении истцом положений п. 2.4 договора о членстве, на что также указывала в судебном заседании сторона ответчика (отсутствие информации о ходе строительства).

Также суд отмечает, что в исковом заявлении предмет спора (проценты за пользование чужими денежными средствами) не соотносится с его фактическим и правовым обоснованием (неустойка (пеня), предусмотренная договором), однако по изложенным выше мотивам оснований для удовлетворения искового заявления о применении ответственности (предусмотренной как договором, так и законом (ст. 395 ГК РФ) за нарушение обязательства не имеется.

Суд обращает внимание и на то, что расчет пени выполнен с нарушением действующего правового регулирования – без учета постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела, понесенными сторонами в пользу которых вынесено решение.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

С учетом вышеизложенных правовых норм истец, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Представителями истца в судебном заседании заявлено о чрезмерности взыскиваемых ответчиком судебных расходов применительно к объему проделанной представителем работы.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлены: договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства суд счел относимым, допустимыми и достаточными для подтверждения соответствующего требования.

Учитывая обстоятельства дела, длительность его рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 10000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что представитель участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанную дату судебное заседание не проводилось, а проведена подготовка дела к судебному разбирательству (собеседование), при этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО6 полномочий на представление интересов ответчика в суде на указанную дату. Соответствующие полномочия получены ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ и ограничены лишь указанным судебным заседанием.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска жилищно-строительного кооператива «Скифия» к ФИО2 о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Скифия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд <адрес> путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий К.А. Карманов