Производство № 2-3822/2022
УИД 28RS0004-01-2022-004365-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» июня 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Морозкиной М.В.,
при секретаре Гулак Д.Н.,
с участием представителя истца ДА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ИС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ИС о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 17 октября 2020 года между ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с условиями договора, истец предоставил ответчику кредит в сумме 966 320 рублей на срок по 17 октября 2024 года, с процентной ставкой 12,20% годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в результате чего по состоянию на 16 марта 2022 года образовалась задолженность в сумме 858 442 рубля 25 копеек.
На основании изложенного просит взыскать с ИС в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору в размере 858 442 рубля 25 копеек, из них: основной долг – 803 394 рубля 33 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 52 411 рублей 61 копейка, пени за несвоевременную уплату процентов – 2 636 рублей 31 копейка
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Ответчик ИС в судебное заседание не явился, о времени рассмотрении дела извещался судом по адресу регистрации (***), а также по фактическому адресу, указанному в кредитном договоре. Почтовая корреспонденция, а также телеграммы адресатом не получены. Попытки дозвониться ответчику на номер телефона, указанный при заключении кредитного договора, результата не принесли (абонент не отвечает).
С учетом изложенного суд считает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и на основании статьи 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца возражений не представил.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ИС обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита в размере 966 320 рублей сроком на 48 месяцев.
17 октября 2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ИС заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 966 320 рублей под 12,2 % со сроком возврата до 17 октября 2024 года.
В пункте 6 договора указано, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, ежемесячный платеж составляет 25 541 рубль 91 копейка (кроме первого и последнего) и подлежит уплате 17-го числа каждого месяца.
В пункте 12 договора предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
ИС ознакомлен с условиями договора и графиком платежей, что подтверждается проставленной подписью.
Банк свои обязательства по выдаче денежных средств в размере 996 320 рублей исполнил, денежные средства в указанном размере заемщиком были получены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, 28 января 2022 года истцом было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, однако, требование оставлено без удовлетворения.
Как указывает истец в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, ИС вносил платежи по кредиту несвоевременно и не в полном объеме.
По состоянию на 16 марта 2022 года размер задолженности составил 858 442 рубля 25 копеек, из них: основной долг – 803 394 рубля 33 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 52 411 рублей 61 копейка, пени за несвоевременную уплату процентов – 2 636 рублей 31 копейка.
Суд признает верным представленный истцом расчет задолженности. Ответчиком суду свой расчет не представлен, не опровергнут расчет истца, равно как и не представлено в нарушение стать 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по договору кредитования, то суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу стать 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 11 784 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – удовлетворить.
Взыскать с ИС в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 17 октября 2020 года в размере 858 442 рубля 25 копеек, из них: основной долг – 803 394 рубля 33 копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 52 411 рублей 61 копейка, пени за несвоевременную уплату процентов – 2 636 рублей 31 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 784 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Морозкина М.В.