РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/23 (УИД 77RS0031-02-2022-015060-91) по иску ФИО1 к ООО «Меркурий» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Меркурий» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, с учетом уточнений, ссылаясь на то, что 14.11.2021 истец приобрел телевизор марки LG модель *, стоимостью 60 824 руб. После включения обнаружил наличие дефектов: чрезмерных засветов по краям экрана и областей вокруг изображения на темном фоне. При получении товара верхний левый угол корпуса не прилегал к экрану, в этой области засветы заметны сильнее. Так же телевизор не подключался к умной колонке. Истец в ООО «Содействие» провел экспертное исследование, согласно которому в телевизоре имеются существенные недостатки, которые не были оговорены ответчиком при продаже товара. После чего по требованию ответчика товар был передан ему для проверки качества. В ответ на претензию истец получил отказ. Товар был принят ответчиком, однако денежные средства за него не возвращены. Также, ответчик не уведомил истца о специфики товара в части наличия засветов. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 824 руб., неустойку в размере 134 421 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, представил письменные возражения.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней с даты получения соответствующего требования.

В соответствии с п. 2 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании),- продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная ст. 10 закона, а также предусмотренная п. 4 ст. 26.1. вышеуказанного закона информация о порядке и сроках возврата товара.

В силу п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с и. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в п.п. 1,2 и 3 ст. 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец дистанционным способом посредством интернет-сайта becompact.ru заключил с ответчиком ООО «Меркурий» договор купли продажи от 14.11.2021 № *, согласно которому истец приобрел телевизор LG * (заказ покупателя от 13.11.2021 г. № *).

Стоимость телевизора 60 824 руб. истцом полностью оплачена, что подтверждается товарным чеком на сумму 60 824 руб. Оплата произведена через третье лицо (ИИ ФИО2).

Как следует из пояснений представителя истца и искового заявления после включения телевизора истец обнаружил наличие чрезмерных засветов по краям экрана и областей вокруг изображений на темном фоне. При получении товара верхний левый угол корпуса не прилегал к экрану, в этой области засветы заметны сильнее. Так же, при соблюдении всех условий подключения, телевизор не подключается к умной колонке, хотя эта возможность указана на сайте.

Также, ответчик при продаже истцу телевизора не указал, что в нем имеется особенность алгоритмов обработки и вывода изображения в сценах светлые фрагменты на темном фоне (наиболее ярко выражено на черном фоне) остаются вертикальные полосы, особенно заметные при просмотре изображения на телевизоре без внешнего освещения. Между тем, указанные особенности телевизора существенно влияют на потребительские и функциональные свойства телевизора, в случае уведомления ответчиком истца о наличии указанных особенностях телевизора, истец отказался бы от его приобретения.

Из пояснений стороны ответчика следует, что им была проведена проверка качества товара и все указанные истцом «засветы» в качестве недостатка товара являются допустимыми. Не являются дефектами, устройство в гарантийном ремонте не нуждается.

Определением от 20.10.2022 судом назначена судебная товароведческая экспертиза с целью установления наличия недостатков в телевизоре и причины их возникновения.

В заключении эксперта от 16.01.2023 № * ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» указано, что предоставленный на экспертизу телевизор не имеет производственных дефектов.

Однако в п. 3.2. на стр. 8 эксперты указали, что в телевизоре имеется особенность алгоритмов обработки и вывода изображения в сценах светлые фрагменты на темном фоне (наиболее ярко выражено на черном фоне) остаются вертикальные полосы, особенно заметные при просмотре изображения на телевизоре без внешнего освещения. Также, экспертами выявлена особенность работы функций локального затемнения, которая приводит к возникновению светлых полос, выявленных истцом (п. 4 стр. 8 Заключения).

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о том, что телевизор имеет особенности, которые не были заявлены ответчиком при его продаже и передаче истцу, и о которых истец не был уведомлен.

Стороной ответчика не представлено доказательств исполнения требований истца, как потребителя.

Суд учитывает, что именно истец определяет требования - замена или возврат денежных средств, а не продавец. Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании денежных средств по произведенной оплате товара по договору в размере 60 824 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При определении размера неустойки суд учитывает, что стороной ответчика были произведены действия по разрешению ситуации связанной с истцом, проведены проверка качества товара, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, и полагает возможным взыскать неустойку в размере 3 000 руб., применив при этом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, однако суд полагает возможным применить с т. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 504,72 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Меркурий» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (* года рождения, место рождения *) денежные средства в размере 60 824 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Меркурий» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2 504,72 руб. (две тысячи пятьсот четыре рубля 72 коп.).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Наделяева