Дело № 2-1075/2025 (2-6703/2024)

УИД 23RS0058-01-2024-003980-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 15 января 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Востряковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО7 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей марки «VOLKSWAGEN Polo 1.6 МРІ» г/н №, принадлежащего ИП ФИО10 и марки Богдан 2110 г/н №, принадлежащего Абрамян ФИО12 под управлением ФИО13 Автомобилю «VOLKSWAGEN Polo 1.6 МРІ» г/н № были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составляет 370 000 рублей. При этом, как указывалось ранее, согласно заключения специалиста за № А96/23 от 09 марта 2023 г. по определению размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановлением и ремонтом поврежденного транспортного средства марки «VOLKSWAGEN Polo 1.6 МРІ» номерной знак № полная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составляет 370 000 рублей. На сегодняшний день разница между выплаченной страховой компанией суммой и полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN Polo 1.6 МРІ» г\н № составляет 136 833 рубля 21 копейка. Истец обратился к ответчику с претензией от 09.11.2023 г. Однако ответчик ценное письмо с описью не получил, почтовое отправление возвращено 25.12.2023 г., что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Просит суд взыскать с ответчика сумму в размере 136 833 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 21 копейка, как сумму ущерба, причиненного в результате ДТП. Взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 426,18 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать шесть рублей 18 копеек). Взыскать с ответчика сумму в размере 12 000 рублей, оплаченную за заключение специалиста. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4405 руб.

Истец – ИП ФИО14 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО15. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Третье лицо – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом и следует из материалов дела 27 августа 2022 года произошло ДТП с участием автомобилей марки «VOLKSWAGEN Polo 1.6 МРІ» г/н №, принадлежащего ИП ФИО17 и марки Богдан 2110 г/н №, принадлежащего ФИО18., под управлением ФИО16

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения сторонами по делу не оспариваются.

Автомобилю «VOLKSWAGEN Polo 1.6 МРІ» г/н № были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составляет 370000,00 рублей.

Истец инициировал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № А96/23 от 09.03.2023 г. ООО «АО и ЭС «Экспертный Совет» по определению размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановлением и ремонтом поврежденного транспортного средства марки «VOLKSWAGEN Polo 1.6 МРІ» номерной знак № полная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их физического износа составляет 370000,00 рублей.

Разница между выплаченной страховой компанией суммой и полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN Polo 1.6 МРІ» г\н № составляет 136 833 рубля 21 копейка.

Согласно положениям п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Устанавливая надлежащего ответчика, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Оснований не доверять экспертному заключению № А96/23 от 09.03.2023 г. ООО «АО и ЭС «Экспертный Совет» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации. Заключение эксперта подробно мотивировано, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, заявленный истцом, никем не оспорен.

На основании изложенного ущерб, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 136833,21 руб.

Также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с длительным неполучением возмещения причиненного ущерба, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право заявить о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Для целей расчета истец принимает 26.12.2023 г. - первый день после возвращения письма с претензией истца в адрес ответчика. По состоянию на дату расчета исковых требований (03.07.2024 г.) размер процентов составляет 11 426,18 руб.

Обязательства должны были быть выполнены после ДТП. Однако ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Расчет проверен судом и признан верным, контррасчет суду не представлен.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Полученные истцом заключения специалиста о размере ущерба, относится к письменным доказательствам по делу (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также служило основанием определения размера исковых требований (ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца на составление необходимого для дела заключения специалиста в досудебном порядке относятся к судебным, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов на составление заключения специалиста, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и определения цены иска.

Кроме того, истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая также отнесена к судебным расходам и в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4405,00 рублей с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы истца подтверждаются платежными документами и сомнений в подлинности у суда не вызывают.

Изучив материалы дела, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИП ФИО19 к ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с взыскать с ФИО21 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение № в пользу ИП ФИО22 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ОГРНИП №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 136 833 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать три) руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу ИП ФИО24 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ОГРНИП №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 426,18 (одиннадцать тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО29 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу ИП ФИО25 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, ОГРНИП №) сумму, оплаченную за заключение специалиста, в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №) в пользу ИП ФИО26 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН №, ОГРНИП №) расходы по оплате госпошлины в размере 4 405 (четыре тысячи четыреста пять) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующая Вострякова М.Ю.