Решение по делу № 2-1372/2023 от 25.12.2023

... 07RS0...-....

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Чегем 25 декабря 2023г.

Чегемский районный суд КБР в составе:

председательствующего Дорохина А.В.

при секретаре Пшуноковой М.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО КЦ «Гарантия Г» к Г-Гериевичу и Ж о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере .... рубля 50 копеек и понесенных судебных расходов в размере ....

УСТАНОВИЛ:

ООО КЦ «Гарантия Г» обратилась в суд с иском к Г-Гериевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере .... и понесенных судебных расходов в размере .....

Мотивирован иск тем, что .... в .... по адресу: Кабардино-Балкарская Республика ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием А И, государственный номер ..../07, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащего ООО КЦ "ГАРАНТИЯ Г" (И), под управлением Т и А, государственный номер ...., идентификационный номер (VIN) ..., под управлением Г-Гериевича. В ходе рассмотрения административного дела установлено, что А государственный номер .... управлением Ответчика, двигаясь напротив ... в ..., совершил наезд на А И государственный номер <***> и скрылся с места происшествия. Тем самым Г-Г. нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Вина Г-Г. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом ... от ...., составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. о. Нальчик А; протоколом ... от ...., составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. о. Нальчик А; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ В; схемой места происшествия; объяснением Т; объяснением Г-Г., в котором он признает свою вину в содеянном; постановлением по делу об административном правонарушении от ...., которым Г-Г. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

А, государственный номер ...., идентификационный номер (VIN) ... принадлежит на праве собственности Ж. Данное обстоятельство установлено инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. о. Нальчик А и отражено в протоколах ... и ... от .....

Ж - собственником А автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Соответственно, водитель - виновник дорожно-транспортного происшествия Г-Г, не вписан в полис ОСАГО ввиду отсутствия самого факта страхования гражданской ответственности

Данное обстоятельство подтверждается также Отчетом с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков https://autoins.ru (Приложения №..., 16 к исковому заявлению). Предыдущий полис ОСАГО прекратил свое действие ..... Таким образом, на дату ДТП - ...., автогражданская ответственность ответчика Г-Г. не была застрахована.

В результате ДТП А И, государственный номер <***> был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет .... руб., что подтверждается экспертным заключением ... от .... (Приложение ... к исковому заявлению). Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, Ответчик должен возместить И стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме .....

Цена иска составляет ....., в том числе: ..... - стоимость восстановительного ремонта А И; судебные расходы - ..... - расходы на составление экспертного заключения ... от ..... Платежное поручение, подтверждающее оплату услуг по проведению оценки, прилагается; ..... - государственная пошлина). Итого, по утверждению И, подлежит взысканию .... руб.

Протокольным определением Чегемского районного суда КБР от ...., в качестве соответчика по делу привлечен Ж, в связи с тем, что согласно административному материалу, на момент ДТП, Ж являлся собственником транспортного средства А с государственным номером ..../07.

Представитель И – директор ООО КЦ «Гарантия Г» Т в судебном заседании просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчику Г-Г. направлялось извещение о времени и месте слушания дела по адресу, указанному им самим в протоколе об административном правонарушении, однако, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчику Ж направлялось извещение о времени и месте слушания дела по адресу, указанному в адресной справке УВМ МВД по КБР, однако, судебная корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, судебные извещения, направленные в адрес ответчиков считаются доставленным, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 113, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя И, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

.... в .... по адресу: Кабардино-Балкарская Республика ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием А И, государственный ..../07, идентификационный номер (VIN) ..., принадлежащего ООО КЦ "ГАРАНТИЯ Г", под управлением Т и А, государственный номер ..../07, идентификационный номер (VIN) ..., под управлением Г-Гериевича.

Из материалов административного дела следует, что А государственный номер ...., под управлением Ответчика, двигаясь напротив ... в ..., совершил наезд на А И государственный номер .... и скрылся с места происшествия. Тем самым Г-Г. нарушил требования Правил дорожного движения РФ.

Вина Г-Г. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом ... от ...., составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. о. Нальчик А; протоколом ... от ...., составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. о. Нальчик А; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ В; схемой места происшествия; объяснением Т; объяснением Г-Г., в котором он признает свою вину в содеянном; постановлением мирового судьи судебного участка ... Нальчикского судебного района от ...., которым Г-Г. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

А, государственный номер .... идентификационный номер (VIN) ..., на момент ДТП принадлежало на праве собственности Ж (СТС прилагается). Данное обстоятельство установлено инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. о. Нальчик А и отражено в протоколах ... и ... от .....

Ж - собственником А автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована и виновник дорожно-транспортного происшествия Г-Г, не вписан в полис ОСАГО ввиду отсутствия самого факта страхования гражданской ответственности

Таким образом, на дату ДТП - ...., автогражданская ответственность ответчиков Г-Г. и Ж не была застрахована.

В результате ДТП А И, государственный номер ..../07 был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет .... руб., что подтверждается экспертным заключением ... от .... (Приложение ... к исковому заявлению).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

При этом, по смыслу этой нормы, в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации), как это указано в Определении Конституционного Суда РФ от .... N 811-0.

В свою очередь, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, на момент составления административного материала, транспортное средство А с государственным номером .... было зарегистрировано на Ж.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Вместе с тем, ответчиком Ж не представлено доказательств того, что владение транспортным средством перешло к другому лицу на законных основаниях.

При таких данных с учётом приведённых норм материального права и установленных по делу обстоятельств, на Ж, как на собственнике источника повышенной опасности, лежит солидарная ответственность по возмещению вреда причинённого имуществу И.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу И сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере .... копеек с виновника ДТП – Г-Г. и собственника источника повышенной опасности – Ж, в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются И пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой И отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования И о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оказание услуг по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от .....

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу И подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 708 рублей 65 копеек, уплата которой подтверждается платежным поручением от .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать солидарно с Г-Гериевича и Ж в пользу ООО КЦ «Гарантия Г» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере .... копеек, расходы на оплату проведенной экспертизы, в размере .... (.... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Чегемский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .....

Председательствующий – подпись

Копия верна: судья Чегемского

районного суда КБР А.В. Дорохин