Решение по делу № 2-13311/2021 от 17.05.2023

УИД: 78RS0019-01-2021-014680-33

Дело № 2-154/2023 (2-4777/2022; 2-13311/2021;)

17 мая 2023 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО3

При секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 в котором просило о взыскании с ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 77162,64 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2515 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> произошел залив нижерасположенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО6 и застрахованной в ПАО СК "Росгосстрах". Сумма ущерба составила 77162,64 руб. и была выплачена истцом в полном объеме. Ссылаясь на то обстоятельство, что к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что вина ее доверителя в причинении ущерба не доказана.

ФИО2, представили ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Московский квартал» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, иными лицами ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представлено.

Как установлено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО6 был заключен договор имущественного страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13).

REF ДАТАЗАЛИВА \h ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - произошел залив квартиры по адресу: <адрес> Как следует из представленного в материалы дела акта ООО «Московский квартал», залив произошел из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>

Как следует из представленной ПАО СК "Росгосстрах" сметы №, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 77 162,64 рубля, из которых 29 283,32 рубля – вред домашнему имуществу и 47 879,32 рубля – вред отделке.

Факт выплаты ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 50-51).

Явившаяся в судебное заседание представитель действительного собственника квартиры (ФИО1) – ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что вина ее доверителя в причинении ущерба застрахованной квартире не доказана.

Как уже указывалось выше, согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для взыскания с собственника вышерасположенной квартиры ущерба, причиненного заливом, необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что именно собственник данной квартиры является причинителем вреда, то есть залив произошел именно из его квартиры.

В обоснование требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах» ссылается то обстоятельство, что вина ФИО8 в заливе подтверждается актом ООО «Московский квартал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

При этом стоимость восстановительного ремонта подтверждается сметой №, из которой следует, что страховая выплата составила 77 162,64 рубля.

Вместе с тем, оценивая данные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из вышеуказанного акта от ДД.ММ.ГГГГ, причина залива в нем указана следующим образом: «Предположительно, причиной протечки явл. некачественный монтаж внутриквартирной разводки в <адрес>. Собственник: ФИО1

Иных документов, подтверждающих причину залива, в материалы дела не представлено.

В ответ на запрос суда о предоставлении документов относительно спорного залива ООО «Московский квартал» представило журнал регистрации заявок за период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ. Иных документов, в том числе информации о выходе сотрудников управляющей компании в <адрес> для ее осмотра, не представлено.

Таким образом, достоверных доказательств вины именно собственника <адрес> материалах дела не имеется, поскольку в акте управляющей компании вина собственника <адрес> указана предположительно, при том, что документы о выходе сотрудников УК в данную квартиру и фиксации некачественного монтажа внутриквартирной разводки в квартире ответчика в деле отсутствуют.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом был допрошен свидетель – ФИО9, который помогал ответчику осуществлять ремонт в <адрес>. Свидетель пояснил, что в десятых числах марта 2021 года он вместе с супругом ФИО1 – Михаилом делал ремонт в квартире. При этом непосредственно в дату залива никаких работ не производилось, поскольку производились замеры и закупались строительные материалы, на полу лежала строительная пыль, но никаких влажных следов на ней не оставалось.

Также свидетель пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сантехником УК и супругом ответчика производил осмотр квартиры, однако, никаких следов залива не было. Трубы стояка и отопления также были сухие, сверху вода в <адрес> также не поступала.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что при осуществлении выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», для определения причины залива, было вправе провести экспертизу не только стоимости ремонта, но и причин залива, однако, данным правом не воспользовалось;

при этом, из представленных доказательств достоверно установить вину ФИО1 невозможно, поскольку фактическая причина протечки сотрудниками ООО «Московский квартал» не устанавливалась, а по косвенным доказательствам вина ФИО1 в заливе не может быть признана установленной;

суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» доказательств, достоверно свидетельствующих о вине ФИО1 в заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и в результате которого был причине ущерб квартире по адресу: <адрес> не представлено, вследствие чего основания для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 25.09.2023.

Судья

<данные изъяты>