2А-4615/2025 (66RS0006-01-2025-004114-95)

Мотивированное решение изготовлено27.10.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 октября 2025г.

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Корякиной О.Н,

с участием административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

при секретаре судебного заседания Гавриловой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с указанным административным исковым заявлением, в котором указала, о том, что является взыскателем по исполнительному производству №570696/25/66006-ИП от 28.02.2025г. о взыскании алиментов на содержание ребенка с должника ФИО4 В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом неоднократно выносились постановления об определении задолженности по алиментам, при этом с должника удержано и ею получены денежные средства 03.09.2025г. – 93495,85 руб. и 16521,49 руб, и 04.09.2025г. – 19100 руб. Вместе с тем, 04.09.2025г. судебным приставом –исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении копии исполнительного документа на месту работы должника, что является незаконным, поскольку на момент вынесения постановления у должника имеется перед взыскателем задолженность по уплате алиментов, в рамках оконченного исполнительного производства будет утрачено взаимодействие между взыскателем и судебным приставом-исполнителем, а так же контроль судебного пристава –исполнителя за исполнением направленного исполнительного документа, кроме того, направление исполнительного документа по месту работы должника исключает добросовестность его исполнения в связи с тем, что руководителем организации является близкий родственник должника.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Заявила, что постановление об окончании исполнительного производства от 04.09.2025 получила 05.09.2025г. Постановления об определении задолженности по алиментам не оспаривала, с заявлением о возобновлении исполнительного производства не обращалась. Указала о том, что поскольку у должника имеется задолженность по алиментам оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава не было.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Административные ответчики, заинтересованные лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явка указанных лиц судом обязательной не признана, в связи с чем, суд определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, поступившие материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предметом проверки в рамках настоящего дела является постановление об окончании исполнительного производства от 04.09.2025г., а с учетом того, что ФИО1 подано административное исковое заявление 13.09.2025г., срок обращения в суд с заявлением ею не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что 28.02.2025г. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № 570696/25/66006-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС < № > от 28.12.2024г. выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-5781/2024 о взыскании алиментов на содержание детей в размере 1/4 доли дохода ежемесячно с должника ФИО4 в пользу ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства, 14.05.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об определении задолженности по алиментам за период с 23.08.2024г. по 31.03.2025г. в размере 90917,34 руб.

Согласно полученным судебным приставом – исполнителем сведениям следует, что должник ФИО4 работает официально в ООО « ТРАНС-АВТО».

Постановлением от 14.05.2025г. обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в размере указанной задолженности, которое направлено по месту его работы в ООО « ТРАНС-АВТО»

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.08.2025г. определена задолженность по алиментам за период с 01.05.2025г. по 31.07.2025г. в размере 110017,34 руб.

Постановлением от 19.05.2025г. обращено взыскание на доходы должника ФИО4 в размере указанной задолженности, которое направлено по месту его работы в ООО « ТРАНС-АВТО».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2025г. определена задолженность по алиментам в размере 191000 руб. Вместе, с тем из пояснений административного истца следует, что имеет место описка в размере задолженности, которая фактически должна быть по указанному постановлению в размере 19100 руб.

04.09.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 570696/25/66006-ИП на основании п.8 ч.1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве», в связи с тем, что должник работает, лист направлен по месту работы должника.

При этом из содержания представленной сводки по указанному исполнительному производству по состоянию на 20.10.2025г, следует, что размер задолженности по исполнительному производству судебным приставом был определен в размере 129117,34 руб., который удержан с должника, и в указанном размере денежные средства перечислены взыскателю.

Факт получения удержанной с должника задолженности в указанном размере административным истцом не оспаривается и подтверждается скриншотами о движении денежных средств по счету истца.

Как установлено в судебном заседании, никем из сторон исполнительного производства, ни одно из постановлений об определении задолженности по алиментам в рамках указанного исполнительного производства не оспаривалось.

Доказательств наличия задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства № 570696/25/66006-ИП на дату принятия постановления окончания исполнительного производства от 04.09.2025г. не представлено.

Согласно ч.ч. 3, 4, 8, 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

По оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п.16 ч. 1 ст.64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено официальное место работы должника, отсутствие задолженности по алиментным обязательствам, оснований полагать, что 04.09.2025г. было незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 570696/25/66006-ИП, не имеется.

Доказательств наличия у должника иных доходов, кроме заработной платы не представлено. Вместе с тем, при получении сведений о дополнительных доходах должника, взыскатель вправе на основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратиться с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доводы административного истца о том, что окончание исполнительного производства препятствует осуществлению контроля со стороны судебного пристава-исполнителя за полнотой и своевременностью дальнейшего перечисления алиментных платежей, являются несостоятельными, поскольку в силу ч. 8 ст. 47 Закона об исполнительном производстве по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями должностных лиц государственных органов.

Вместе с тем, административным истцом не представлено таких доказательств, а изложенные ею обстоятельства носят предположительный характер.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Корякина О.Н.