Дело №

25RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.01.2023 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ящук С.В., при помощнике судьи Ли Д.К., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Крошка О.Е.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красносельского ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с произведенной выплатой ДД.ММ.ГГГГ в размере 61800 рублей, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 214446 рублей., расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными в части.

В судебном заседании установлено, что в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный номер №. Произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 61800 рублей

Учитывая, что факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО), установлен решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО неустойки.

В то же время, проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ее начисление после выплаты страхового возмещения на положениях Закона об ОСАГО не основано. Несмотря на это, произведя собственный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (347 день), размер неустойки 214446 рублей.

В отношении доводов ответчика о том, что к требованиям о взыскании неустойки следует применить положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения обязательств ответчиком (выплата страхового возмещения в размере, определенном страховой организацией, в установленный законом срок, но не в полном объеме, срок рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный срок), суд находит неустойку в размере предусмотренного Закона об ОСАГО лимита несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым снизить ее размер до 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного, суд принимает во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также количество судебных заседаний с участием представителя истца, и исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, с учетом принципа разумности и соблюдения баланса интересов суд полагает необходимым снизить судебные расходы на участие представителя до 30000 рублей, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Красносельского ФИО к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Красносельского ФИО неустойку в размере 600 000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Ящук