Дело № 2-15/2025 (№2-559/2024)

УИД 45RS0015-01-2024-000885-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петухово 23 января 2025 г.

Петуховский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Прокопьевой О.Н.,

с участием прокурора Симоновского П.А.,

при секретаре судебного заседания Шалыгановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), ФИО2, акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (далее – АО «Варгашинское ДРСП») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Петуховского районного суда Курганской области ФИО2 признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 августа 2021 г. на 5-м км автомобильной дороги «Петухово – Частоозерье – Жидки», в нарушение Правил дорожного движения ФИО2 совершил столкновение с автомобилем Лада №, государственный регистрационный номер №, в результате чего ей был причинен тяжкий вред здоровью. Истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительном лечении, необходимости дальних переездов в г. Курган для прохождения лечения, невозможности обслуживать себя самостоятельно. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск оставлен судом без рассмотрения, ответчики в добровольном порядке возмещать компенсацию морального вреда отказались, в результате чего она понесла дополнительные расходы на оказание юридической помощи.

С учетом уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства, просит взыскать солидарно с ФИО2, АО «Варгашинское ДРСП» в ее пользу 500 000 руб. 00 коп. – в счет возмещения компенсации физического вреда, 115 000 руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда, 100 000 руб. 00 коп. – судебные расходы на представителя, а также почтовые расходы.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 23 января 2025 г. производство по делу в части требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 10 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Станкевич А.А., действующий по ордеру от 04 декабря 2024 г. №, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменное заявление, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв относительно исковых требований ФИО1, в котором указано, что 24 марта 2022 г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление ФИО1 с просьбой произвести выплату в счет компенсации причиненного тяжкого вреда здоровью. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30 июня 2023 г. №. Обращает внимание на то, что истцом не предоставлено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то есть не соблюден досудебный порядок по обращению с требованиями к страховой компании, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Представитель ответчика АО «Варгашинское ДРСП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду письменный отзыв, в котором указано, что в силу норм действующего законодательства причинителями вреда ФИО1 является не только АО «Варгашинское ДРСП», как владелец источника повышенной опасности, но и второй владелец источника повышенной опасности – ФИО4, собственник автомобиля, в котором находилась ФИО1, в качестве пассажира. Обращает внимание на то, что АО «Варгашинское ДРСП» является владельцем источника повышенной опасности, но не является причинителем вреда, поскольку право на управление источником повышенной опасности было передано работнику ФИО2 Автогражданская ответственность АО «Варгашинское ДРСП» была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответственно, компенсация морального вреда должна быть взыскана со страховой компании. АО «Варгашинское ДРСП» с учетом приговора Петуховского районного суда Курганской области от 27 января 2023 г. в отношении ФИО2 не является причинителем вреда ФИО1, поскольку судебным актом причинитель вреда установлен. Кроме того, исковое заявление не содержит ссылки на доказательства, подтверждающие заявленные требования в части несения физических и моральных страданий. Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Полагает, что заявленные ФИО1 требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшим является лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, а также моральный вред. В этом случае, согласно ч. 1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право предъявлять гражданский иск, включая иск для имущественной компенсации морального вреда, принадлежит лицу, которому непосредственно преступлением причинен какой-либо вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК Российской Федерации) и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Петуховского районного суда Курганской области от 27 января 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Из приговора следует, что 04 августа 2021 г. около 17 час. 40 мин. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем КАМАЗ №, с государственным регистрационным знаком №, двигался с включенным ближним светом фар на 5 км участка автодороги «Петухово-Частоозерье-Жидки» на территории Петуховского района Курганской области, предназначенного для двухстороннего движения, в направлении с. Жидки Петуховского района Курганской области. Во время движения водитель ФИО2 допустил преступную неосторожность, двигаясь по своей полосе движения, намереваясь выполнить поворот в несанкционированный и необозначенный знаками съезд с дороги, расположенный справа по ходу своего движения, заблаговременно включил сигнал поворота, предупреждающий о повороте направо, и без учета дорожных условий совершил выезд на полосу встречного движения, чем ввел в заблуждение водителя автомобиля Лада-№, с государственным регистрационным знаком №, ФИО3, двигавшегося в попутном направлении. После чего, находясь на левой полосе движения, не убедившись в безопасности своего маневра, и не приняв во внимание движущийся по своей полосе движения автомобиль Лада-№, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, осуществил маневр - поворот направо в несанкционированный и необозначенный знаками съезд с дороги, чем создал опасность автомобилю Лада-№, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3, и в 61,4 метрах от электрической опоры №, в направлении на с. Жидки Петуховского района Курганской области, на правой полосе движения допустил столкновение с указанным автомобилем, в салоне которого находилась пассажир ФИО1, пристегнутая ремнем безопасности. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от 24 февраля 2022 г. водитель автомобиля Лада- №, с государственным регистрационным знаком №, ФИО3 не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ №, с государственным регистрационным знаком №, путем применения своевременного торможения. В результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, им совершено ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля Лада-№, с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 по неосторожности причинены телесные повреждения (<данные изъяты>), которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск ФИО1, ФИО3 оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением Курганского областного суда от 06 апреля 2023 г. приговор изменен: приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшей ФИО1 о взыскании с АО «Варгашинское ДРСП» компенсации причиненного преступлением морального вреда. Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о взыскании с АО «Варгашинское ДРСП» компенсации морального вреда удовлетворен, с АО «Варгашинское ДРСП» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. апелляционное постановление Курганского областного суда от 06 апреля 2023 г. отменено и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда.

Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 14 декабря 2023 г. приговор Петуховского районного суда Курганской области от 27 января 2023 г. в отношении ФИО2 изменено, исключено из приговора указание о признании достоверными показаний осужденного ФИО2 в части того, что он при совершении маневра на автомобиле при повороте направо «еще раз убедился в отсутствии в непосредственной близости автомобилей», а также исключено указание на нарушение ФИО2 п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 01 февраля 2024 г. произведен поворот исполнения судебного акта – апелляционного постановления Курганского областного суда от 06 апреля 2023 г. по делу № (№), согласно которому с АО «Варгашинское ДРСП» в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано 500 000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда. В порядке поворота исполнения судебного решения с ФИО1 в пользу АО «Варгашинское ДРСП» взыскано 500 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 являлась пассажиром автомобиля Лада-№, с государственным регистрационным знаком №, и в результате ДТП ей причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (обособленное подразделение г. Петухово) от 25 августа 2021 г. №, у ФИО1 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>, причинены при ударном воздействии частей салона автомобиля при ДТП, давность повреждений соответствует обстоятельствам дела, по степени тяжести расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.1 приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

С места ДТП истец ФИО1 была госпитализирована в ГБУ «Петуховская центральная районная больница» с диагнозом <данные изъяты>», что подтверждается справкой медицинского учреждения от 04 августа 2021 г.

В период с 05 августа 2021 г. по 13 августа 2021 г. ФИО1 проходила стационарное лечение в отделении травматологии, проведено оперативное вмешательство – <данные изъяты>. Ввиду удовлетворительного послеоперационного периода в стационаре и ранней вертикализации, в удовлетворительном состоянии ФИО1 переведена на амбулаторное лечение к травматологу-ортопеду по месту жительства.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленной по запросу суда ГБУ «Межрайонная больница № 1», следует, что в период с 14 августа 2021 г. по 03 декабря 2021 г. находилась на амбулаторном лечении, аппарат снят 30 сентября 2021 г., после выписки рекомендовано: освобождение от физического труда – 1 месяц.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ №, с государственным регистрационным знаком №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

24 марта 2022 г. ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 30 июня 2023 г. №.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства КАМАЗ №, с государственным регистрационным знаком №, является АО «Варгашинское ДРСП».

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Варгашинское ДРСП» и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о приеме на работу от 17 февраля 2021 г. №, трудовым договором от 17 февраля 2021 г. №, согласно которому ФИО2 принят на работу в АО «Варгашинское ДРСП» Макушинский участок (г. Макушино) в качестве водителя; путевым листом грузового автомобиля АО «Варгашинское ДРСП» № от 04 августа 2021 г., где водителем транспортного средства – грузовой автомобиль КДМ, государственный регистрационный знак №, указан ФИО2

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что владельцем транспортного средства КАМАЗ №, с государственным регистрационным знаком №, является АО «Варгашинское ДРСП», ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Варгашинское ДРСП» и выполнял задание, выданное работодателем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, на АО «Варгашинское ДРСП», как владельца источника повышенной опасности и работодателя непосредственного причинителя вреда. В связи с чем доводы АО «Варгашинское ДРСП» о взыскании компенсации морального вреда непосредственно с виновника происшествия являются несостоятельными, как не основанные на нормах права, регулирующих спорные отношения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, характер и степень физических и нравственных страданий ФИО1, которой были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также обстоятельства причинения вреда, нахождения истца на стационарном, амбулаторном лечении, трудности в самообслуживании.

При таких обстоятельствах, определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 115 000 руб. 00 коп., суд полагает соответствующим принципам разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование расходов на представителя ФИО1 представила соглашение об оказании юридической помощи от 20 августа 2021 г. с адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов Станкевичем А.А., расписку от 02 июня 2023 г., акт выполненных работ от 20 января 2025 г.

Согласно условиям соглашения об оказании юридической помощи от 20 августа 2021 г., адвокат Станкевич А.А. взял на себя обязанность представлять интересы ФИО1 по уголовному делу, а также истца о возмещении физического и морального вреда в результате ДТП 04 августа 2021 г.

В силу п. 2 соглашения плата за оказание юридической помощи составляет 100 000 руб. 00 коп. Оплата производится после взыскания денег с виновного.

В расписке от 02 июня 2023 г. указано на то, что Станкевич А.А. получил от ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп. во исполнение обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 20 августа 2021 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абз. 5, 8 ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

На основании изложенного, с учетом того, что представленные истцом документы не подтверждают, что услуги оплачены в связи возбуждением и рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 100 000 руб. 00 коп., не представлено. Кроме того, дата заключения соглашения об оказании юридической помощи (20 августа 2021 г.) и дата получения денежных средств (02 июня 2023 г.) не позволяют их отнести к расходам, связанным с рассмотрением именно данного гражданского дела, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика указанных сумм не имеется.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела (отправка копий искового заявления в адрес участвующих в деле лиц, а также в адрес суда), в общем размере 288 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 08 октября 2024 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в общем размере 288 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 000 руб. 00 коп. (государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» (ИНН <***>, КПП 450501001) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.) в счет компенсации морального вреда 115 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 288 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Варгашинское предприятие по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в доход муниципального образования Петуховский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петуховский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 г.

Судья О.Н. Прокопьева