Судья Добрынина М.Ю. Дело № 22-1034/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 27 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лашмановой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Сафонова Ф.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Рыбакова А.Р., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

законного представителя потерпевшей П.А.А. – П.М.Б.,

потерпевшей О.А.Н.,

представителя потерпевшей – адвоката Пегашева Д.Л., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Чемодановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 ноября 2023 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рыбакова А.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда (п.Куженер) Республики Марий Эл от 5 октября 2023 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания зачтено время следования ФИО1 к месту отбывания наказания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставлена без изменения.

По делу разрешен гражданский иск. С ФИО1 в пользу потерпевшей О.А.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Рыбакова А.Р., законного представителя потерпевшей П.А.А. – П.М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей О.А.Н. и ее представителя Пегашева Д.Л., просивших приговор суда оставить без изменения, речь прокурора Сафонова Ф.С., оснований для отмены или изменения приговора не усматривавшего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором суда установлено, что 11 декабря 2022 года около 8 часов 20 минут, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, при осадках в виде снега, ФИО1 двигался по прямому участку на 79 км автомобильной дороги «<...>» на территории <адрес>, с неустановленной скоростью, по правой полосе движения в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> с пассажирами П.М.Б., на заднем пассажирском сиденье П.С.А. и П.А.А.

Проявив преступную небрежность, грубо нарушив требование абзацев 1 и 2 п.10.1 ПДД РФ, ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» ПДД РФ и информационного дорожного знака 6.2 «Рекомендуемая скорость «50» ПДД РФ, не учел дорожные условия по направлению своего движения, а именно – наслоение на дорожном покрытии рыхлого снега, допустил занос своего автомобиля, и потеряв контроль над управлением, выехал в процессе заноса на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения без нарушения ПДД РФ автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением В.Н.В. с находящейся на переднем пассажирском месте В.Г.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия В.Н.В. и В.Г.М. скончались на месте. Пассажиру автомобиля <...>, П.А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал фактические обстоятельства совершенного преступления, не признал вину в создании аварийной ситуации.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 защитник – адвокат Рыбаков А.Р. с приговором суда не согласен, полагая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, усматривая в действиях ФИО1 невиновное причинение вреда. Обращает внимание на показания ФИО1 о том, что был сильный снегопад, на его полосе движения снег расчищен не был, ехал в соответствии с погодными условиями, со скоростью около 50 км. в час. За 200 метров видел едущую навстречу машину. В этот момент его машина на что-то наехала, считает, что скорее всего это был снежный занос. Машину подкинуло и она потеряла управление. Он держал руль прямо, стал плавно тормозить. Все происходило очень быстро, машина оказалась на полосе встречного движения, где столкнулась с ехавшим навстречу автомобилем «<...>», который до столкновения увеличил скорость.

Аналогичные показания даны женой осужденного П.М.В.

Иных свидетелей, являющихся очевидцами ДТП, не имелось.

Сопоставляя показания супругов П-вых с временем начала их поездки и преодоленным расстоянием, защитник приходит к выводу, что средняя скорость их автомобиля составляла 30 километров в час.

Когда машина потеряла управление, ФИО2 действовал строго по п.10.1 ПДД РФ, приняв меры к снижению скорости, начав тормозить.

Излагая выводы экспертизы и показания эксперта Ч.Е.И., приходит к выводу, что экспертиза не дает ответа относительно виновности ФИО2 Так, наиболее вероятными причинами потери управляемости автомобилем, по мнению эксперта, могли стать резкие приемы управления (резкий поворот рулевого колеса с одновременным нажатием на педаль акселератора или тормоза и т.п.) при прохождении участка дороги, имеющего низкий коэффициент сцепления (рыхлый снег). Правила дорожного движения РФ не регламентируют действия водителя, когда в процессе развития аварийной обстановки автомобиль становится неуправляемым (движется в процессе заноса). Водитель автомобиля <...> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и п.10.3, учитывая требования абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ.

Однако из показаний ФИО1 следует, что водитель автомобиля «<...>», будучи опытным водителем, во избежание столкновения, увеличил скорость движения.

Полагает, что выводы суда о надуманности доводов стороны защиты о виновных действиях водителя В.Н.В., о нарушении им ПДД, противоречат положениям ст.49 Конституции РФ об отсутствии обязанности обвиняемого доказывать свою невиновность, наличии по делу неустранимых сомнений в виновности лица, которые должны быть истолкованы в его пользу.

Защитник настаивает, что ФИО1 управлял автомобилем, учитывал при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При заносе ФИО1 держал руль прямо, стал плавно тормозить, то есть опять таки действовал согласно требованиям абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ. Обратного не установлено, должны применяться ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ.

Отмечает, что вывод эксперта о причинах потери управляемости автомобилем ФИО1 носит вероятностный характер. При этом эксперт не смог ответить, от чего произошел занос, не исключив возможность наезда на снежный занос, образовавшийся на дорожном полотне либо на иное препятствие.

Полагает, что предположения эксперта не могли служить основанием для вывода о причинах потери управляемости автомобилем вследствие резких приемов управления.

Анализируя показания свидетелей А.А.П., А.Т.А., инспектора ДПС И.А.В., свидетеля М.А.В., сопоставляя их с журналами производства работ оказания услуг по зимнему содержанию дорог общего пользования, защитник приходит к выводу, что на момент столкновения автомобилей полоса движения автомобиля ФИО2 еще не была расчищена и на ней вполне могли быть снежные заносы или иные препятствия.

Обращает внимание, что показывая о равномерном снежном покрытии, отсутствии снежных заносов, свидетели А.А.П., А.Т.А., И.А.В., М.А.В. оценивали состояние проезжей части по направлению к месту столкновения автомобилей со стороны <адрес>. Работала снегоуборочная техника. Исходя из протокола осмотра места происшествия, осматривался только непосредственно участок дороги, где произошло столкновение автомобилей. Место, где начало заносить автомобиль, то есть участок дороги, где машина начала уходить в занос, не осматривался, что ставит под сомнение правильность выводов суда.

Настаивает, что ФИО2 вез жену и двоих малолетних детей, ехал осторожно, в результате иного воздействия машину начало крутить и выкинуло на встречную полосу движения, ФИО1 действовал строго по правилам дорожного движения, применив торможение без поворота руля. Относительно заноса автомобиля Правила дорожного движения РФ не регламентируют действия водителя, когда в процессе развития аварийной обстановки автомобиль становится неуправляемым. Таким образом ФИО2 не мог предвидеть наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должен был или не мог их предвидеть. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В возражениях государственный обвинитель – прокурор Куженерского района Республики Марий Эл ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает его законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая О.А.Н. указала, что судом дело рассмотрено с соблюдением закона, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Проверив доказательства, имеющиеся в материалах дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения на нее, суд находит, что вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вывод о доказанности вины ФИО1 сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Так, из показаний ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что был сильный снегопад, ехал не спеша, около 50 км/ч. В какой-то момент машину подкинуло, оказались на полосе встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<...>», водитель которой увеличил скорость, видимо желая уйти от столкновения (т.2 л.д.174-175).

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей П.А.А. - П.М.Б. также показала, что шел снег, дорога была заметена, скорость их автомобиля составляла около 50 км/ч. В какой-то момент машину «тряхнуло», ФИО1 начал притормаживать, машину выкинуло на встречную полосу, произошел удар со встречной машиной (т.2 л.д.221-223).

Допрошенные свидетели А.А.П., А.Т.А.М.А.В., И.А.В. подтвердили плохие метеоусловия в день ДТП (т.2 л.д.5-8, т.1 л.д.219-221, т.2 л.д.224-226, т.1 л.д.216-218).

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.10-35). Из заключения автотехнической экспертизы <№> от <дата> следует, что местом столкновения автомобилей является встречная для ФИО2 полоса движения (т.1 л.д.99-101).

Доводы о том, что осмотром места происшествия не осмотрен участок дороги, с которого автомобиль осужденного начал уходить в занос, не состоятельны. Материалы дела свидетельствуют об отсутствии на момент проведения осмотра места происшествия сведений о каком-либо воздействии на автомобиль ФИО1, в связи с чем полагать о проведении осмотра места происшествия не в полном объеме оснований не имеется. Как не имеется оснований сомневаться в достоверности данных, отраженных в протоколе осмотра и схеме к нему. Протокол полностью соответствует фотографиям с места происшествия. Зафиксирована вся обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, состояние дорожного покрытия, расположение транспортных средств.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении автотехнической экспертизы <№> от <дата>, следует, что наиболее вероятными причинами потери управляемости автомобилем <...> могли стать резкие приемы управления его водителем (резкий поворот рулевого колеса с одновременным нажатием на педаль акселератора или тормоза и т.п.) при прохождении участка дороги, имеющего низкий коэффициент сцепления (рыхлый снег). В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п.10.1 и п.10.3, учитывая требования абзаца 2 п.10.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 99-101).

Заключение эксперта <№> от <дата> обоснованно положено судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит подробное содержание, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит.

На доводы о том, что выводы эксперта носят предположительный, вероятностый характер, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертиза не являлась единственным доказательством, на основании которого суд пришел к выводу о виновности ФИО1, а оценена судом в совокупности с иными доказательствами, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Осужденным не отрицается факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под его управлением, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью третьего лица. Вместе с тем стороной защиты оспаривается причина выезда на полосу встречного движения и нарушение им правил дорожного движения.

Доводы стороны защиты о том, что столкновение автомобилей произошло не по вине осужденного, а вследствие не зависящего от него неуправляемого заноса ввиду наличия под снежным покровом препятствия (снежного заноса либо любого другого иного воздействия) тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли. Свидетели А.Т.А., инспектор ДПС И.А.В., заместитель директора по эксплуатации автомобильных дорог <...> филиала АО «<...>» М.А.В. показали, что на дороге был рыхлый снег, снежное покрытие было равномерное, различий покрытия проезжей части данного участка не было.

Сторона защиты настаивает, что ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не нарушал, вел свой автомобиль со скоростью, не превышающей ограничения, по не расчищенной дороге, покрытой рыхлым снегом, под которым могло быть препятствие, в результате которого попал в неуправляемый занос. Действия водителя в заносе не регламентируются Правилами дорожного движения РФ.

Между тем, требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ как раз и предписывают водителю вести транспортное средство с такой скоростью, которая обеспечит ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом дорожных и метеорологических условий, в том числе позволит заблаговременно обнаружить в зимнее время любые препятствия на дороге, и учитывать при этом, в том числе, погодные условия, наличие снежного покрова.

По тем же причинам не влияют на оценку законности состоявшегося по делу судебного решения доводы апелляционной жалобы о том, что суд, указав, что ФИО1 двигался со скоростью, не соответствующей дорожным условиям, не установил величину скорости движения автомобиля осужденного.

Доводы защитника о том, что потерпевший В.Н.В. во избежание столкновения увеличил скорость своего автомобиля, при соблюдении В.Н.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ последствия столкновения были бы менее тяжкими, юридически значимыми не являются.

Вероятное существование условий, при которых последствия аварии могли быть менее тяжкими, являются субъективным мнением адвоката, гипотезой, которая подтверждению или опровержению какими-либо доказательствами не подлежит.

Суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения потерпевших, на встречной для ФИО2 полосе. Предполагаемое осужденным нарушение скоростного режима автомобилем потерпевшего не свидетельствуют о соблюдении ФИО2 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а юридическая оценка произошедшему верно дана по фактически наступившим последствиям.

ФИО2 ехал со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства по дорожному полотну с наслоением рыхлого снега, в условиях снегопада, что повлекло неуправляемый занос автомобиля на полосу встречного движения, по которой движутся автомобили. Опасность для движения очевидна. При таких обстоятельствах установление скорости движения автомобилей всех участников дорожно-транспортного происшествия (как осужденного, так и потерпевшего), на что указывает адвокат в обоснование доводов, не требуется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в данной части отсутствуют.

Сопоставление заключения эксперта о причинах потери ФИО1 управления автомобилем с показаниями свидетелей об имевших место метеоусловиях, результатами осмотра места происшествия указывает на правильность выводов суда о причинах выезда автомобиля ФИО1 на полосу встречного движения исключительно в силу не соблюдения скоростного режима, не соответствующего требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которых состоит в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде смерти двух потерпевших и причинением тяжкого вреда здоровью третьего.

Судом исследованы заключения экспертиз о характере и степени вреда, причиненного здоровью В.Г.М., В.Н.В., П.А.А., причине смерти В.Г.М., В.Н.В. (т.1 л.д.73-78, 84-89, 183-188).

Вопреки доводам стороны защиты суд на основании исследованных доказательств правильно установил обстоятельства произошедшего, пришел к мотивированному выводу о том, что ФИО2, двигаясь по участку автодороги на автомобиле, выбрал скорость, которая не позволяла ему обеспечить контроль за безопасностью движения с учетом дорожных и метеорологических условий, не справился с рулевым управлением автомобиля, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем под управлением В.Н.В., в результате чего водитель В.Н.В. и его пассажир В.Г.М. погибли, пассажиру автомобиля под управлением ФИО2 - П.А.А. причинен тяжкий вред здоровью.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы по ч.5 ст.264 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, суд признал наличие малолетних детей, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника, оказание помощи родителям-пенсионерам, состояние здоровья самого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Установленные в отношении ФИО1 обстоятельства, смягчающие наказание, и данные о личности, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении ФИО1 наказания в полном объеме.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении ФИО1 не выявил. Не учтенных на момент вынесения приговора смягчающих наказание обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в приговоре выводами о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.

Суд также обосновал в приговоре свой вывод о невозможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ и его исправления без изоляции от общества. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки этого вывода.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, апелляционная инстанция разделяет выводы суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а поэтому оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. При этом суд принял во внимание состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении ФИО1 применение ст.53.1 УК РФ невозможно не только в связи с нахождением осужденного на больничном, но также учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие ФИО1, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определение вида и размера наказания закон относит к прерогативе суда, и не относит к числу полномочий других участников уголовного судопроизводства. Хотя сторона защиты и сторона обвинения имеют право высказывать в ходе судебного заседания мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, оно не может расцениваться как ограничивающее дискреционные полномочия суда в выборе вида и размера назначаемого осужденному наказания.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на ст.53.2 УК РФ является явной технической ошибкой.

Препятствий для отбывания ФИО1 лишения свободы, установленных ч.1 ст.56 УК РФ, по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона. По делу установлена причинно-следственная связь между гибелью родителей потерпевшей О.А.Н. - супружеской четы В. – и действиями ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции не находит поводов подвергать сомнению установленный судом размер компенсации вреда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда (п.Куженер) Республики Марий Эл от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рыбакова А.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.Ю. Лашманова