ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бекмухановой П.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметовой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-397/2025 по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <> с участием автомобилей <> под управлением собственника ФИО9 и автомобилем <>, принадлежащим ФИО11., под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства <> застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», актом о страховом случае САО «ВСК» потерпевшей ФИО9 выплачено страховое возмещение в размере 135289 рублей.

Ввиду изложенного истец САО «ВСК» просило взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму страхового возмещения 135289 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5059 рублей, поскольку ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ввиду неявки ответчика на судебное заседание, назначенное на 05.05.2025 г., судебное заседание отложено на 19.05.2025 г. для повторного извещения ответчика ФИО1

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебных заседаний по делу извещался в порядке статей 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат конверта с отметкой «истек срок хранения» с места его регистрации и жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений против исковых требований не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением и вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Судебные извещения заказной корреспонденцией направлялись ответчику по известным адресам места его жительства, вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что суд полагает надлежащим извещением.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, действия суда согласуются с требованиями части 1 и части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.

В исковом заявлении в его просительной части истец САО «ВСК» указал о том, что возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Между тем, указание в просительной части искового заявления представителя истца о том, что он возражает против вынесения по делу заочного решения, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеет значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Кроме того, судом приняты меры по повторному извещению ответчика, рассмотрение дела в порядке заочного производства прав истца по делу не нарушает.

При указанных обстоятельствах суд определил в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание третьи лица ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении не явились. О причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не просили.

При указанных обстоятельствах, суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о следующем.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Всудебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 11 час. 20 мин. по адресу: <> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <>, нарушившим п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <>, принадлежащему на праве собственности ФИО9., гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по Астраханкой области от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление ФИО1 не обжаловалось.

СПАО «Ингосстрах», признав указанный случай страховым, выплатило ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 135289 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило страховщику СПАО «Ингосстрах», осуществившему прямое возмещение убытков, сумму в размере 135289 рублей, что подтверждается платежным поручением № 79383 от 04.06.2024 г.

В отношении транспортного средства «<> 30заключен договор страхования с собственником автомобиля ФИО2 Страховщиком по указанному договору является САО «ВСК».

Водитель ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку договор страхования в отношении автомобиля <> регион заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, а не в отношении неограниченного количества лиц, постольку, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, суд полагает требования истца законными, в связи с чем в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию с ответчика ФИО1 сумма выплаченного страхового возмещения в размере 135289 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5059 рублей, уплаченной при подаче иска согласно платежному поручению № 3328 от13.03.2025 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 ФИО8 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт <> г.) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 135289 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5059 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23.05.2025 г.

Судья Бекмуханова П.Е.