< >

УИД 35RS0001-02-2022-006596-90

№2-6577/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 20 декабря 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Углиной О.Л.,

при секретаре судебного заседания Вонтовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа № путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». ФИО1 заполнила свои анкетные данные, указав свой номер телефона № на сайте < >, подтвердила свою личность, подписала простой электронной подписью присоединение к оферте и договор займа №, подтвердив свое согласие с условиями договора займа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 750 руб. 00 коп. из которых 16 500 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 41 250 руб. 00 коп. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 932 руб. 50 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, почтовый конверт с судебной повесткой возвратился в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

В силу ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражения со стороны истца, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № мирового судьи <адрес> по судебному участку №, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № путем подписания простой электронной подписью на сумму 16 500 руб., сроком на 7 дней (срок возврата ДД.ММ.ГГГГ), с процентной ставкой 1,49 % за каждый день пользования займом.

Обязательства по предоставлению займа исполнены. Денежные средства получены ответчиком.

В установленный договором срок сумму займа ответчик ФИО1 не возвратила.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 направлено требование об оплате обязательств по договору в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Русинтерфинанс» в адрес мирового судьи <адрес> по судебному участку № направлено заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника, что подтверждается штампом на почтовом конверте в материалах дела №

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по судебному участку № в порядке исполнения обязанностей мирового судьи <адрес> по судебному участку № вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 750 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 966 руб. 25 коп..

Определением мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен на основании поступивших от должника возражений.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет в общей сумме 57 750 руб. 00 коп. из которых 16 500 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 41 250 руб. 00 коп. – проценты.

Представленный расчет истца судом проверен, признается правильным.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком ФИО1 указанный расчет задолженности не оспорен, суду не представлено доказательств своевременного внесения платежей в погашение задолженности по договору займа и не представлено доказательств отсутствия задолженности по данному договору, исковые требования истца суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит ко взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 932 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-236 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (< >):

задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 750 руб. 00 коп. из которых 16 500 руб. 00 коп. – сумма основного долга, 41 250 руб. 00 коп. – проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 932 руб. 50 коп.

Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения решения в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Череповецкий городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 26 декабря 2022 года.

Судья < > О.Л. Углина