Дело №2-1328/2025 КОПИЯ

УИД 54RS0018-01-2025-001093-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» октября 2025г. Город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

При секретаре Гайбель А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-16903/5010-009 от 17.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с иском, где просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Номер от Датаг.

Мотивированы требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата вследствие столкновения принадлежащего ФИО1 транспортного средства ..., государственный регистрационный номер Номер, Дата года выпуска, под его управлением, транспортного средства ..., государственный регистрационный номер Номер, под управлением ФИО2 и транспортного средства ..., государственный регистрационный номер Номер, под управлением ФИО3, причинен ущерб транспортному средству ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Вина ФИО1 в указанном ДТП не установлена.

ФИО1 обратился к заявителю с заявлением о возмещении страхового возмещения, на осмотр представил страховщику восстановленное транспортное средство, также представил заключение об оценке стоимости восстановления транспортного средства, проведенной по его заявлению ИП ФИО5.

Спор вызван требованием потерпевшего произвести выплату по договору ОСАГО в счет возмещения причиненного в ДТП вреда транспортному средству потерпевшего и отказом Страховщика выплатить страховое возмещение ввиду невозможности установить повреждения транспортного средства, поскольку оно предоставлено на осмотр в отремонтированном состоянии.

Устранение потерпевшим повреждений ТС до обращения к страховщику повлекло невозможность установления факта наступления страхового события и размера причиненного вреда. Таким образом, ремонт поврежденного имущества, осуществленный ФИО1 до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Следовательно, представленное потерпевшим заключение независимой экспертизы не может использоваться при проведении экспертизы, а в последствии - не может быть положено в основу решения Финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от Дата № Номер ФИО1 вынес оспариваемое решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 46266,66 рублей.

Обжалуемое решение Финансового уполномоченного, по мнению заявителя, не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений Потребителей.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, САО «ВСК» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее по тексту искового заявления указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв на заявление.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы представляет адвокат Токмашов М.С.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – Токмашов М.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении требований заявителя отказать, считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по заявлению не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судебным разбирательством установлено, что Дата. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от Дата № Номер ФИО1 вынес решение №Номер о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 46266,66 рублей.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата вследствие столкновения принадлежащего ФИО1 транспортного средства ..., государственный регистрационный номер Номер, Дата года выпуска, под управлением ФИО1, транспортного средства ..., государственный регистрационный номер Номер, под управлением ФИО2 и транспортного средства ..., государственный регистрационный номер Номер, под управлением ФИО3, причинен ущерб транспортному средству ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ Номер.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ Номер.

Дата постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Искитимский» ФИО1 за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дата постановлением командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Искитимский» Постановление от Дата в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Дата решением Искитимского районного суда <Адрес> по делу Номер жалоба ФИО1 удовлетворена.

Указанным решением суда Постановление от Дата и Постановление от Дата по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменены на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены Постановления. Производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Дата в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата Номер, а также Решения суда.

Дата САО «ВСК» нарочно уведомило ФИО1 о необходимости предоставления копии протокола об административном правонарушении/постановления по делу об административном правонарушении/определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что подтверждается личной подписью ФИО1.

Дата САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, согласно которому транспортное средство на момент осмотра восстановлено.

Дата САО «ВСК» письмом Номер сообщило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный счел, что требование ФИО1 подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В САО «ВСК» ФИО1 предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 от Дата Номер, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 333300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 208 200 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от Дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ Заявителю не позднее Дата.

Дата САО «ВСК» письмом Номер сообщило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев предоставленные ФИО1 и САО «ВСК» документы, Финансовый уполномоченный счел требование ФИО1 подлежащим удовлетворению.

В части требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно абзацу первому пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страховым случаям, наступившим начиная с Дата, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от Дата Номер-П (далее - Положение Номер-П).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Е ФОРЕНС».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства;

- какие повреждения получило Транспортное средство при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств;

- какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП;

- каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Е ФОРЕНС» от Дата № Номер, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 217 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 138 800 рублей 00 копеек.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ Номер разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

На основании абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Предоставленные ФИО1 и САО «ВСК» документы свидетельствуют о том, что компетентными органами степень вины участников ДТП не установлена. С учетом того, что установление степени вины участников ДТП находится исключительно в компетенции суда, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ Номер, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ)

Учитывая изложенное, ущерб причиненный транспортному средству ФИО1, подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, размер причиненного транспортному средству ФИО1 ущерба в соответствии с положением абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ составляет 46266 рублей 66 копеек исходя из расчета: 138 800 рублей 00 копеек / 3, где 138 800 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, установленная Экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, 3 - количество участников ДТП.

Не согласившись в принятым решением, САО «ВСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Е ФОРЕНС», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Результаты проведения независимой экспертизы - Экспертное заключение от Дата № Номер положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от Дата Номер В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. Кроме того, данное заключение не оспаривается истцом.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих его под сомнение.

Таким образом, учитывая, что положенные в основу решения Финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, основания для отмены решения Финансового уполномоченного отсутствуют.

Заявителем в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение. Решение финансового уполномоченного в части наступления обязанности страховщиков, застраховавших ответственность владельцев транспортных средств - участников ДТП, по возмещению ущерба в равных долях, заявителем не оспаривалось.

Таким образом, оспариваемое решение Финансового уполномоченного вынесено законно и обоснованно, а потому исковые требования о признании решения незаконным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №Номер от Дата отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Искитимский районный суд со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 06.11.2025.

Председательствующий- подпись Л.Г. Мишкова