Решение по делу № 2-2526/2022 от 06.02.2023 - о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Дело №2-34/2023

УИД 34RS0001-01-2022-004147-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО8,

представителя ответчика Хандрыга ФИО9

06 февраля 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Манукян ФИО10. обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика ноутбук «ASUS ROG G713QE-HX009, 17.3», стоимостью 106 890 рублей. В период эксплуатации ноутбука истцом были обнаружены дефекты, а именно произвольная перезагрузка, периодические вылеты в играх, посторонние звуки (хрипы) в динамике. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в специализированный сервисный центр «VPS» ИП ФИО2 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ истец забрала ноутбук из сервисного центра «VPS», однако дефект не был устранен. Для определения степени неисправности истец обратилась в ООО «Федеральная служба оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Федеральная служба оценки» в ноутбуке обнаружен дефект охлаждающей системы, самопроизвольное выключение во время игрового процесса. Расходы по составлению заключения составили 10 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО « Ситилинк» стоимость товара в размере 106 890 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 309 981 рубль; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в пользу потребителя; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Манукян ФИО10 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила, реализовано право на ведение дела через представителя.

Представитель истца Манукян ФИО10.– ФИО1 ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ситилинк» Хандрыга ФИО9., исковые требования не признала, указав, что вина ответчика отсутствует, в случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа и неустойки.

Третье лицо ИП ФИО2 ФИО12. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товар исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании части 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Манукян ФИО10 (до замужества ФИО10) приобрела у ООО «Ситилинк» ноутбук «ASUS ROG G713QE-HX009, 17.3», стоимостью 106 890 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из объяснений представителя истца, в период эксплуатации ноутбука истцом были обнаружены дефекты, а именно произвольная перезагрузка, периодические вылеты в играх, посторонние звуки (хрипы) в динамике.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в специализированный сервисный центр «VPS» ИП ФИО2 ФИО12 с жалобами на работу изделия: перезагружается, после 5-7 минут в играх вылетает с ошибкой, хрипит динамик.

Согласно накладной на выдачу товара №DELNO21-00035883 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный ноутбук был возращен истцу, без устранения недостатков, о чем имеется отметка, сделанная потребителем.

Для определения степени неисправности истец обратилась в ООО «Федеральная служба оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральная служба оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование ноутбуке ASUS ROG G713QE-HX009, серийный номер M5NRKD00294520A, обнаружен дефект охлаждающей системы, а именно охлаждающая система представленного ноутбука не способна эффективно справляться с выводом тепла из нагреваемого корпуса, при том условии, что общее время проведенного теста интенсивной нагрузки не превышало полутора часов, а температура видеокарты уже составляла 88°С, тем самым приблизились к критическим значениям. На протяжении всего теста интенсивной нагрузки, длившегося не более полутора часов, верхняя дека ноутбука нагревалась все сильнее и сильнее, создавая при этом дискомфорт при пользовании устройством (удерживать пальцы на корпусе ноутбука более 10 секунд без болевых ощущений не представлялось возможным), кроме того работа вентиляторов на протяжении всего производимого теста доставляла значительные неудобства, так как их работа сопровождалась значительным шумовым, непрекращающимся воздействием, а при проведении игрового процесса по истечении периода времени приблизительно 10-15 / 15-20 минут игры были самопроизвольно выключены и перед экспертом открывался чистый рабочий стол, все эти неудобства и недостатки данного ноутбука нарушают его эргономические характеристики и доставляют значительные неудобства и в некотором смысле невозможность эксплуатации по прямому назначению. Так как данный ноутбук заявлен как игровой, а проведенный тест интенсивной нагрузки показал значительные недостатки в системе охлаждения при работе под значительной нагрузкой, есть большая вероятность скорейшего выхода из строя таких элементов как ЦПУ и видеокарты при достижении критического уровня температуры, так как они являются наиболее теплонагруженными элементами. Данные дефекты нарушают потребительские и эргономические свойства изделия, доставляют неудобства при использовании, а более того несут риск скорейшего выхода из строя либо изделия в сборе, либо его отдельных составных частей, таких как видеокарта и ЦПУ. Выявленные дефекты являются производственными дефектами и возникли вследствие ряда скрытых дефектов производственного характера.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Меркурий». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеются ли в товаре- «ASUS ROG G713QE-HX009, 17.3», IPS, AMD Ryzen 7 5800H 3/2 Ггц, 16 ГБ, 1ТБ SSD noOS, 90NR05F2-M00900, серый, дефекты, если да, то какова причина их возникновения (производственная, эксплуатационная или иная); могла ли самостоятельная установка операционной системы являться причиной возникновения недостатков; является ли выявленный недостаток устранимым; если недостаток устраним, то какова стоимость расходов и затрат времени по устранению выявленного недостатка?

27 декабря 2022 года в адрес суда поступило заключение экспертов ООО «Меркурий» №2-2526/2022, согласно выводам которого следует: в результате исследования установлено ноутбука «ASUS ROG G713QE-HX009, 17,3» IPS, AMD Ryzen7 5800H 3/2Ггц, 16 ГБ, 1 ТБ SSD noOS, 90NR05F2-M00900, серый, установлено: при длительном использовании (активация игровых приложений, использование браузера, использование «Microsoft Office») ноутбука «ASUS ROG G713QE-HX009, 17,3» IPS, AMD Ryzen7 5800H 3/2Ггц, 16 ГБ, 1 ТБ SSD noOS, 90NR05F2-M00900, серый, происходит: замедление рабочих процессов ноутбука т.е. при использовании игровых приложений изображение передаваемое на экран ноутбука замедляется, звук начинает «отставать - опаздывать», образовалось в результате скрытого производственного дефекта (перегрева внутренних компонентов исследуемого объекта), что является производственным дефектом (заводским браком); при использовании «Microsoft Office» печать происходит с запаздыванием т.е. при наборе текста на клавиатуре символы проявляются на экране ноутбука с явной задержкой, образовалось в результате скрытого производственного дефекта (перегрева внутренних компонентов исследуемого объекта), что является производственным дефектом (заводским браком); при использовании браузера («Google Chrome» - установленный на ноутбуке) происходит замедление открытие (активации) запрашиваемых интернет страниц, образовалось в результате скрытого производственного дефекта (перегрева внутренних компонентов исследуемого объекта), что является производственным дефектом (заводским браком); температура работы видеокарты растет, после чего ноутбук самопроизвольно отключается, что является скрытым производственным дефектом (заводским браком). В результате исследования ноутбука «ASUS ROG G713QE-HX009, 17,3» IPS, AMD Ryzen7 5800H 3/2Ггц, 16 ГБ, 1 ТБ SSD noOS, 90NR05F2-M00900, серый, установлено, что ноутбук имеет ряд указанных выше недостатков, ОС (операционная система) установленная в качестве обеспечения не имеет недостатков в плане работы и обеспечения работоспособности исследуемого объекта, следовательно, самостоятельная установка ОС не может являться следствием выявленных недостатков исследуемого ноутбука. Стоит отметить, что ОС запрашивает обновление. Рыночная стоимость расходов и затрат времени по устранению недостатков ноутбука ASUS ROG G713QE-HX009, 17,3» IPS, AMD Ryzen7 5800H 3/2Ггц, 16 ГБ, 1 ТБ SSD noOS, 90NR05F2-M00900, серый, включая работы по монтажу/демонтажу, составляют: 64 000 рублей.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Меркурий» № 2-2526/2022, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

В этой связи суд принимает заключение ООО «Меркурий» № 2-2526/2022 в качестве доказательства.

Кроме этого выводы судебного эксперта также нашли свое подтверждение в заключении независимого исследования, проведенного по инициативе истца.

Стороной ответчика не представлено доказательств тому, что выводы судебной экспертизы необъективны, равно как и не представлено доказательств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта.

По своей сути, сторона ответчика, заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, имеет намерение пересмотреть выводы судебного эксперта, с которыми выражает несогласие. Вместе с тем, несогласие стороны с выводами судебного эксперта, само по себе, не является безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства ответчику было отказано.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или требование возврата стоимости товара являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Вместе с тем потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар денежной суммы, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения заявленных недостатков товара.

Из материалов дела следует, что с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом срок требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании стоимости товара, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, суд исходит из того, что недостатки ноутбука «ASUS ROG G713QE-HX009, 17,3» IPS, AMD Ryzen7 5800H 3/2Ггц, 16 ГБ, 1 ТБ SSD noOS, 90NR05F2-M00900», являются производственными и их устранение превышает половину стоимости самого товара, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 106 890 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 27 сентября 2013 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание требование закона, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что соразмерно степени вины причинителя вреда. В этой связи в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителя" для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, поскольку, факт нарушения ответчиком прав истца продавцом товара с недостатками установлен, однако в добровольном порядке требования Манукян ФИО10 о возврате денежных сумм за товар удовлетворены не были.

Истцом заявлено к взысканию с ответчика в качестве неустойки 309 981 рубль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, исходя из обстоятельств дела, с претензией о возрасте денежных средств за товар ненадлежащего качества истец обратилась к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ путем направления претензии.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Срок удовлетворения претензии десять дней.

Таким образом расчет неустойки должен производится с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковых требованиях).

В этой связи размер неустойки, подлежащий взысканию составляете 3 206,70 рублей (106 890 х1% х 3 дня). В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что указанный штраф должен быть взыскан судом в пользу потребителя, поскольку с момента поступления искового заявления в суд и до рассмотрения дела по существу, прошло достаточно времени для удовлетворения требований в добровольном порядке, однако ответчик не совершил никаких действий для выплаты истцу денежных средств.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Ситилинк» в пользу истца штраф за отказ удовлетворения требований потребителя добровольном порядке в размере 56 548,35 рублей (106 890 +3000+ 3026,70) / 2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа суд не усматривает, поскольку размер штрафа определен в соответствии с требованиями закона.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому эксперту, в результате чего было составлено заключение специалиста ООО «Федеральная служба оценки» №№ от 07 июля 2022 года.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания экспертных услуг ООО «Федеральная служба оценки» составила 10 000 рублей, указанные денежные средства были оплачены Манукян ФИО10 что подтверждается кассовым чеком.

В этой связи указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Ситилинк» в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчика определением суда назначена, а экспертами ООО «Меркурий» проведена судебная экспертиза. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ООО «Ситилинк».

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы ООО «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 35 000 рублей (л.д. 125).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат возмещению ООО «Ситилинк».

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Манукян ФИО10. (заказчик) и ИП ФИО3 ФИО23 (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги. Стоимость юридических услуг составляет 15 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены, что подтверждается распиской в тексте договора.

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, занятости представителя при рассмотрении дела, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей. В остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика ООО «Ситилинк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования- городской округ город-герой Волгоград в размере 4702 рубля, что пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые подлежат отнесению к понесенным судом судебным издержкам.

Принимая во внимание, что исковые требования в части возвращения денежных средств, уплаченных за товар, судом удовлетворены, то в силу ст. 76 ГПК РФ, следует признать за ООО «Ситилинк» право на вещественное доказательство– ноутбук «ASUS ROG G713QE-HX009, 17.3», IPS, AMD Ryzen 7 5800H 3/2 Ггц, 16 ГБ, 1ТБ SSD noOS, 90NR05F2-M00900, цвет серый, в связи с чем после вступления в законную силу решения суда данное доказательство подлежит передаче ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Манукян ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН №) в пользу Манукян ФИО10 родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, стоимость оплаченного товара 106 890 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 206 рублей 70 копеек, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 56 548 рублей 35 копеек, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы на проведение независимого исследования в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы 35 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину 4 702 рубля.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН №) право на вещественное доказательство- ноутбук «ASUS ROG G713QE-HX009, 17.3», IPS, AMD Ryzen 7 5800H 3/2 Ггц, 16 ГБ, 1ТБ SSD noOS, 90NR05F2-M00900, цвет серый, в связи с чем после вступления настоящего решения суда в законную силу передать данное доказательство Обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.