Дело №
УИД 78RS0015-01-2021-008610-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Комфорт" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Комфорт» о взыскании предоплаты по договору МТ-1960 от 07.07.2022 в размере 83 360 рублей, неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 17.08.2022 по 14.10.2022 включительно в размере 49 182, 40 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 07.07.2022 между ФИО1 и ООО «Комфорт» был заключен договор № МТ-1960, в соответствии с условиями которого общество обязалось передать в собственность покупателя мебель в течение 28 рабочих дней. Исполнив свои обязательства при подписании договора, истец внесла предоплату в размере 83 360 рублей, однако в назначенный срок ответчик свои обязательства не исполнил: доставку мебели не произвел, от исполнения требования о возвращении денежных средств отказался. Учитывая нарушение срока передачи мебели 14.09.2022 истец обратилась с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения, что и послужило причиной для дальнейшего обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая требования искового заявления поддержала, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ООО «Комфорт» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, судом извещалось надлежащим образом посредством направления судебного извещения почтовой службой (л.д. 30), правовую позицию относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представило, уважительность причин невозможности обеспечения явки своего представителя не обосновало.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившегося в судебное заседание ответчика, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие по правилам ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав позицию стороны истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч. 1).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).
На основании ч. 1-2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч. 2).
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из материалов дела, 07.07.2022 между ФИО1 и ООО «Комфорт» был заключен договор розничной купли-продажи мебели, стоимость по которому составила 83 360 рублей, при этом сторонами была согласована предоплата в размере 100 % от общей цены товара с доставкой товара в течение 28 рабочих дней с момента заключения договора (л.д. 14).
В подтверждение факта исполнения со стороны заказчика предусмотренных договором обязательств в материалы дела представлен кассовый чек № 3495 от 07.07.2022 на сумму 83 360 рублей, что составляет около 100 % от цены товара (л.д. 8).
Из пояснений стороны истца следует, что в установленную дату доставка товара произведена не была, на основании чего 14.09.2022 истец обратилась с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате предоплаты (л.д. 11).
Ответом от 01.10.2022 ответчик уведомил ФИО1 о невозможности исполнения своих обязательств по договору в части передачи товара в установленный договором срок по обстоятельствам непреодолимой силы, при этом требование о возвращении денежных средств было проигнорировано исполнителем (л.д. 10).
Впоследствии истец обратилась с повторной претензией о возвращении денежных средств и уплате неустойки, оставленной без удовлетворения и ответа в полном объеме (л.д. 9).
В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика доказательств последующего фактического исполнения обязательств по договору, а также сведений о возвращении предварительного платежа не поступило.
Учитывая положения договора о сроке доставки товара с предварительной оплатой, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что содержащий условие о сроке передачи товара потребителю договор должен быть исполнен не позднее установленного срока, при этом в случае отсутствия доставки товара в установленный срок потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы предварительной оплаты, требование о чем должно быть удовлетворено продавцом в течение десяти дней.
Одновременно п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Принимая во внимание, что в установленный договором срок продавец не произвел доставку товара, при этом в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал фактическое наличие обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих об объективной невозможности доставки товара в срок, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о нарушении ООО «Комфорт» срока доставки мебели, на основании чего требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства о возврате денежных средств, при разрешении которого суд учитывает следующие обстоятельства.
Впервые требование истца о возврате денежных средств было выражено в виде заявления от 14.09.2022, принятого стороной ответчика также 14.09.2022, и подлежало удовлетворению продавцом в течение десяти дней в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие чего нарушение прав потребителя на возврат денежных средств возникло только с 27.09.2022 с учетом положений ст. 191, 193 ГК РФ.
Одновременно в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 действовало Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства № 497, запрещавшее в указанный период не только подавать заявления о признании должников несостоятельными, но и начислять им штрафные санкции в виде процентов, неустоек (пеней) и т.п.
В соответствии с п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021, за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей», с юридического лица, на которое распространяется действие моратория, не взыскивается.
Таким образом, с учетом положений моратория, введенного Постановлением Правительства № 497, освобождающего юридическое лицо от начисления штрафов в период его действия, суд приходит к выводу о том, что ответчик освобожден от уплаты неустойки вплоть до 01.10.2022, вследствие чего расчет неустойки подлежит исчислению за период с 01.10.2022 по 14.10.2022 включительно, более продолжительный период взыскания неустойки предметом рассмотрения настоящего спора не является.
При расчете итогового размера неустойки судом подлежит принятию во внимание формула расчета, приведенная в п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
14 дней (период нарушения) х 0, 5 % (размер ответственности исполнителя) х 83 360 рублей (цена товара) = 5 835, 20 рублей.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренная ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафная санкция направлена на предупреждение продавцов и изготовителей товаров от необоснованного отклонения законных требований потребителей, а также своевременность удовлетворения таких требований, ввиду чего, учитывая длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме будет надлежащим образом способствовать восстановлению нарушенного права потребителя.
Разрешая требование о возмещении компенсации морального вреда, исходя из нарушения ответчиком права истца как потребителя, в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из содержания позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая объем нравственных страданий, перенесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, принимая во внимание обстоятельства заявленных исковых требований, соблюдение принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в связи с нарушением прав потребителя в размере 10 000 рублей.
При удовлетворении требования потребителя, претензия которого была оставлена без удовлетворения в досудебном порядке, подлежит разрешению вопрос о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, отсутствие в материалах дела доказательств удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд исходит из того, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа в полном объеме соответствует последствиям нарушенного права, при этом учитывая, что ответчик не предпринял действий по урегулированию спора в досудебном порядке, суд полагает, что взыскание штрафа в полном объеме не приведет к возникновению обогащения у потребителя, на основании чего суд приходит к выводу о наличии оснований для его взыскания в размере 49 597, 60 рублей (исходя из расчета (83 360 рублей + 5 835, 20 рублей + 10 000 рублей) : 2).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с учетом п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 175, 85 рублей, от уплаты которой истец освобожден.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Комфорт" в пользу ФИО1 стоимость предварительно оплаченного товара 83360 руб., неустойку в размере 5835 руб. 20 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф в сумме 49597 руб. 60 коп., а всего 148792 руб. 80 коп. (сто сорок восемь тысяч семьсот девяносто два рубля 80 копеек).
Взыскать с ООО "Комфорт" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3175 руб. 85 коп. (три тысячи сто семьдесят пять рублей 85 копеек).
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья И.В. Хабик
Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2023