Судья Нестеренко И.П. УИД 61RS0009-01-2023-000229-44

дело № 33-16674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Тактаровой Н.П., Федорова А.В.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/2023 по иску Ш.Т.ВА., ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным представлению Азовского межрайонного прокурора Ростовской области и жалобе Ш.Т.ВА., ФИО1 и ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), ссылаясь на то, что 27.01.2022 примерно в 18 часов 50 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, двигался по проезжей части автодороги «Азов-Ростов» (старое направление) со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в направлении пер. Матросова. При движении по участку 15 км+100 метров вышеуказанной автодороги, водитель ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО10, который от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП.

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО11 от 05.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 23.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН телесные повреждения ФИО10 квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Считая, что действиями ответчиков истцам причинен и материальный и моральный вред, просили суд взыскать в пользу ФИО5 в счет возмещения морального вреда, вызванного смертью в результате ДТП ее сына ФИО10, 2 000 000 рублей с ответчиков ФИО3 и ФИО4;

-взыскать в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, вызванного смертью в результате ДТП ее отца ФИО10, 2 000 000 рублей с ответчиков ФИО3 и ФИО4;

-взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, вызванного смертью в результате ДТП ее брата ФИО10, 2 000 000 рублей с ответчиков ФИО3 и ФИО4

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08 июня 2023 г. исковые требования ФИО5, ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу: ФИО5 компенсацию морального вреда 100 000 рублей; ФИО1 компенсацию морального вреда 60 000 рублей; ФИО2 компенсацию морального вреда 40 000 рублей.

Взыскал с ФИО4 в пользу: ФИО5 компенсацию морального вреда 100 000 рублей; ФИО1 компенсацию морального вреда 60 000 рублей; ФИО2 компенсацию морального вреда 40 000 рублей.

В остальной части требований отказал.

Взыскал с ФИО3 в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме 300 рублей.

Взыскал с ФИО4 в пользу местного бюджета стоимость госпошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об изменении решения суда, удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, обращая внимание на то, что принятое решение не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку установленные судом суммы компенсации морального вреда не соответствуют тем моральным и нравственным страданиям, которые были им причинены.

Азовским межрайоным прокурором подано апелляционное представление, в котором апеллянт указывает на то, что судом не в полном объеме учтены нравственные страдания, которые были причинены истцам в связи с гибелью родного человека, который, как пояснили стороны, являлся единственным кормильцем в семье, а также осуществлял помощь своей сестре ФИО2, а также отсутствие какой-либо помощи, извинений и принятия мер по заглаживанию причиненного вреда со стороны ФИО6, в связи с чем решение суда подлежит изменению в сторону увеличения суммы компенсации морального вреда.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления (часть 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ФИО5, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим изменению, а сумма компенсации морального вреда увеличению, посчитав возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истцов, ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления, изученным материалам дела, не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в п. 2 указанной Статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 названного Постановления).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 ст. 1101 ГК РФ) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2022 примерно в 18 часов 50 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНа Ростовской области водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, двигался по проезжей части автодороги «Азов-Ростов» (старое направление) со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в направлении пер. Матросова.

При движении по участку 15 км+100 метров вышеуказанной автодороги, водитель ФИО3 совершил наезд на пешехода ФИО10, переходящего проезжую часть, который от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Постановлением следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО11 от 05.08.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления.

Согласно выводам заключения эксперта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «в представленной дорожной ситуации водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода», «в действиях водителя несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 23.04.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН телесные повреждения ФИО10 квалифицируются как тяжкий вред здоровью, при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО10 обнаружен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 34, 35).

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило истцам сумму страхового возмещения в размере 475 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и исходил из того, что обязанность возместить истцам моральный вред, в данном случае, возникает не только у водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, но и у собственника данного транспортного средства ФИО4, как у лица, передавшего полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истцов, связанных с переживаниями за жизнь близкого им человека и последовавшей смертью, характер пережитых истцами нравственных страданий, того, обстоятельства, что вина ответчика ФИО3, являющегося инвалидом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 56), в дорожно-транспортном происшествии в ходе расследования уголовного дела не установлена, поведение ответчиков после ДТП (ФИО4 компенсировал расходы на погребение), нахождение потерпевшего в момент ДТП в состоянии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда с каждого из ответчиков в пользу ФИО5 в размере 100 000 рублей, ФИО1 в размере 60 000 рублей, ФИО2 в размере 40 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, учитывая, что собственником транспортного средства «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО4, доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО4 вследствие противоправных действий ФИО3 суду не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность возместить истцам моральный вред, в данном случае, возникает не только у водителя ФИО3, но и у собственника данного транспортного средства – ФИО4, как у лица, передавшего полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу.

Оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований к возложению на ответчиков обязанности по компенсации истцам морального вреда, причиненного смертью их близкого родственника в результате ДТП, судебной коллегией не усматривается, о наличии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения их от ответственности по возмещению морального вреда, материалы дела не свидетельствуют.

Доводы заявителей апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что взысканные суммы компенсации морального вреда существенно занижены, направлены на переоценку выводов суда, который при определении размера компенсации морального вреда учел все обстоятельства дела, степень вины ответчиков, обстоятельства ДТП, характер и степень физических и нравственных страданий истцов и другие заслуживающие внимание обстоятельства.

Перечисленные в ст. 1101 ГК РФ обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом случае судом были учтены в полной мере, что нашло свое отражение в решении суда.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда является соразмерным причиненному вреду и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истцов, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не находит.

В апелляционной жалобе истцы также выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, однако данные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Несогласие истцов с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 08 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные представление Азовского межрайонного прокурора Ростовской области и жалобу Ш.Т.ВА., ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023