16RS0030-01-2022-000952-05

Дело №2-25/2023

строка №2.152г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 мая 2023 года г.Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Борисова С.Г.,

с участием помощника прокурора <адрес> РТ Мисбахова И.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ГБУ РТ «Тетюшский лесхоз» ФИО2,

ответчика ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3, ГБУ РТ «Тетюшский лесхоз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ГБУ РТ «Тетюшский лесхоз» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения по вине водителя автомобиля Камаз-43253, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГБУ РТ «Тетюшский лесхоз» под управлением ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по заключению эксперта 884072 рубля, превышает размер выплаченного страхового возмещения. В результате ДТП ему причинены множественные колото-резанные раны. Просит взыскать в свою пользу с ГБУ РТ «Тетюшский лесхоз» возмещение материального ущерба 488072 рублей, в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда 200000 рублей.

Истец ФИО1 в суде иск поддержал, показал, что в результате ДТП поврежден его автомобиль, он получил множественные ранения лица, лишился работы. Страховой выплаты недостаточно для возмещения ущерба. Просил его иск удовлетворить в полном объеме,

Представитель ответчика ГБУ РТ «Тетюшский лесхоз» ФИО2 суде иск признал частично, не оспаривая обстоятельств произошедшего ДТП, вину работника ФИО3, считает подлежащий возмещению материальный ущерб с учетом износа в размере 242800 рублей, причинение истцу морального вреда не доказано.

Ответчик ФИО3 иск в части компенсации морального вреда признал частично, считает размер заявленных требований, подлежащим удовлетворению в сумме 5000-10000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения по вине водителя автомобиля Камаз-43253, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ГБУ РТ «Тетюшский лесхоз» под управлением ФИО3 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400000 рублей.

Водитель ФИО3 за нарушение п.23.3 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.21 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вступило в законную силу, назначенное наказание исполнено.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, ФИО1 к административной ответственности не привлекался, в его действиях нарушения ПДД не установлено.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил перевозки грузов.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителем ФИО3 нарушений, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между действиями данного водителя и наступившими последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, причинения ФИО1 телесных повреждений в виде множественных колото-резанных ран лица.

В результате происшествия собственнику автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, ФИО1 причинен имущественный и моральный вред. На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Признав произошедшее событие страховым случаем, оценив стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, САО «Ресо-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000 рублей.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Как отметил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, названный Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО1 предъявил к собственнику транспортного средства ГБУ РТ «Тетюшский лесхоз» иск о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением 400000 рублей стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № САО «Ресо-Гарантия», в размере 484072 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика с целью установления размера причиненного ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный Центр судебной экспертизы МЮ РФ». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля возмещением 400000 рублей стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № составила без учета износа 1625000 рублей, с учетом износа 642800 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 1161800 рублей.

Указанная судебная автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных для реализации остатков автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, составила 374927 рублей 62 копейки. ФИО1 и представитель ответчика ГБУ РТ «Тетюшский лесхоз» ФИО2 согласны с данной стоимостью годных остатков.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд по настоящему делу установил наступление страхового случая, в связи с которым у страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности ответчика, возникла обязанность выплатить страховое возмещение, определил размер данного страхового возмещения и разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба при недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

С учетом стоимости восстановительного ремонта в 1625000 рублей, превышающей среднерыночную стоимость автомобиля на момент ДТП 1161800 рублей, наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований ФИО1 о взыскании материального ущерба владельца источника повышенной опасности в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля 2021 года, стоимость годных для реализации остатков автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № на момент ДТП в 1161800 рублей, произведенным САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения 400000 рублей, стоимостью годных остатков (№374927,62), в размере 386872 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

ФИО1 предъявил требования к ответчикам о компенсации в солидарном порядке морального вреда в размере 200000 рублей в связи с перенесенными им физическим и нравственными страданиями в результате полученных телесных повреждений.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчиками не оспаривалось, что на момент ДТП ФИО3 работал в ГБУ РТ «Тетюшский лесхоз» и исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя.

Поэтому в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ ответственность за вред причиненный истцу в результате ДТП несет работодатель ФИО3 - ГБУ РТ «Тетюшский лесхоз». Требование истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, учитывая, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности на автомобиле, принадлежащем работодателю, является незаконным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание характер произошедшего дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что ответчик ФИО3 нарушил правила перевозки грузов, вследствие чего и произошло ДТП, а также степень полученных истцом телесных повреждений, испытываемых в связи с этим физических болей, суд считает возможным взыскать с надлежащего ответчика ГБУ РТ «Тетюшский лесхоз» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15000 рублей. Иск к ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, оплатила стоимость услуги по договору 25000 рублей.

Представитель ФИО4 составила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях 19 января, ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС Российской Федерации, статья 110 АПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности размера взыскиваемых расходов на оказание юридических услуг суд исходит из количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема подготовленных процессуальных документов, степени сложности дела. Также учитываются средние цены на юридические услуги в <адрес>. Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, суд признает требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей завышенными, подлежащими удовлетворению частично в разумном размере 20000 рублей.

Так же следует взыскать с ГБУ РТ «Тетюшский лесхоз» расходы на оценку стоимости ущерба 6000 рублей, расходы на оформление доверенности 2000 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН: №) с Государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан «Тетюшский лесхоз» (ИНН№) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, в размере 386872 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на оценку стоимости ущерба 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оформление доверенности 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7368 рублей 72 копейки,

В удовлетворении иска в остальной части ФИО1 отказать.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ через Тетюшский районный суд.

Председательствующий: Борисов С.Г.