Решение по делу № 2-10105/2022 от 07.09.2023 - о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения условий добровольного страхования.

Дело № 2-1403/2023

24RS0048-01-2022-007811-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Кузнецовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения условий добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Энергогарант», в котором просит: взыскать с ответчика в свою пользу убытки связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 2855 000 руб., судебные расходы на услуги эксперта в размере 38 000 руб., судебные расходы на почтовые уведомления в размере 1500 руб., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 275 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО САК «Энергогарант» (в лине Красноярского филиала) был заключен договор страхования автотранспортного средства, в подтверждение чего выдан полис «Защита плюс» №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ с указанным автомобилем под управлением истца произошло ДТП страховой случай. Автомобиль покинул пределы проезжей части, после чего въехал в воду. Автомобиль получил механические повреждения, кроме того, салон и моторный отсек были заполнены водой. 28.05.2018истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, предоставив весь пакет документов. Автомобиль в ожидании направления на ремонт был помещен на стоянку дилера АЦ «Авангард». В соответствии с п.3.1 Полиса установлена натуральная форма возмещения путем производства восстановительного ремонта на СТО официального дилера. Согласно п.11.2, 11.5 Правил страхования - страховщик обязан не позднее 20 рабочих дней с момента получения документов принять решение о признании или непризнании случая страховым выдать направление на ремонт ТС. На протяжении более года страховщик не исполнил свою обязанность по оплате ремонта транспортного средства, не признавая случай страховым. В связи с чем истец обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес>, в соответствии с которым было установлено нарушение прав заявителя со стороны страховщика, возложена обязанность по ремонту транспортного средства, а также в связи с нарушением сроков страхового возмещения (в данном случае производства ремонта ТС) взыскана неустойка и штраф. Решение суда было исполнено лишь в 2021 году, путем организации ремонта на СТО. Ремонт был произведен СТО после произведенной оплаты, автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств страховщика составила более 3 лет. В указанный период автомобиль находился на хранении в СТО. В момент приемки автомобиля заявителем был обнаружен ряд существенных недостатков: весь автомобиль был в плесени, на деталях и узлах отчетливо была видна ржавчина и коррозия на элементах проводки. Не забирая автомобиль физически с СТО, заявителем была организована независимая комплексная техническая экспертиза в ООО «АвтоМобил». При участии эксперта сотрудниками СТО была произведена частичная разборка ТС для целей исследования. По результатам проведенного исследования установлено, что восстановление ТС в части полномасштабного удаления воды по узлам и агрегатам систем автомобиля произведено не было, по причинен длительного нахождения в сервисе в отсутствие ремонта, в результате чего это привело к критическому состоянию двигателя, трансмиссии, датчикам, электронным блокам, электропроводки и т.д. Экспертом констатировано, что проведение восстановительного ремонта ТС нецелесообразно, т.к произошла конструктивная гибель ТС в связи с заявленным событием от ДД.ММ.ГГГГ и последующим не проведением требуемого объема восстановительных работ по узлам и агрегатам, а также салона кузова ТС. Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанностей по восстановительному ремонту, которое в том числе установлено вступившим в силу решением суда - произошла гибель ТС, то есть заявителю причинены убытки в размере стоимости ТС. Согласно заключенного между сторонами договора страхования стоимость автомобиля равна 3 300 000 рублей. Истец обратился с претензией к страховщику предоставив результаты экспертизы, потребовав возмещения стоимости автомобиля, предложив в свою очередь передать транспортное средство в собственность страховщика, отказавшись от прав на него. Однако, страховщик ответил отказом, сославшись на принятое ранее решение суда, которым урегулирован вопрос по данному убытку. С формулировкой, указанной ответчиком в ответе на претензию не согласен, поскольку у настоящего требования иное основание, связанное не с самим страховым случаем, а с причинением последующих убытков бездействием страховщика. В связи с отказом страховщика от удовлетворения требований, в том числе и путем выкупа транспортного средства, истец реализовал его годные остатки в том виде, в котором принял автомобиль после ремонта по цене 445 000 рублей, заключив соответствующий договор купли- продажи. Таким образом, сумму причиненных истцу убытков составила: 3 300 000 - 445 000 = 2 855 000 рублей 00 коп.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал по всем основаниям указанным в нем, дал пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно указав, что между истцом и ответчиком, был заключен договор добровольного страхования, в 2018 году автомобиль попал в ДТП и был заполнен водой, получил механические повреждения. Истец обратился в страховщику, он отказал в ремонте и выплате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом вынесено решение, которым постановлено устранить технические повреждения. На СТО ДД.ММ.ГГГГ отремонтировали автомобиль. Так как 3 года автомобиль без ремонта стоял он заржавел и сгнил и был выдан истцу, при этом оформлен акт приема-передачи, в акте истцом указаны недостатки. По экспертизе автомобиль к эксплуатации не пригоден, констатировал полную гибель таким образом возникли убытки. Убытки определены истцом в размере стоимости автомобиля за минусом стоимости той суммы за которую удалось его продать. Согласно представленного заключению эксперта, автомобиль не был просушен, так как ржавчина и эрозия ввиду нахождения в воде, автомобиль сдали в ремонт, он стоял, хотя сушка в экспертизе была но никто это не сделал.

Ответчик представитель ПАО СК «Энергогарант» ФИО3, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. По доводам указанным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указав, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того требования истца ранее были предметом рассмотрения судом <адрес>, вынесено решение, судом уставлено, что в результате въезда в воду повреждены части, которые ответчика обязали отремонтировать, иные части автомобиля не были повреждены. ООО «Ауди-центр Красноярск» его просушили и даже завели, после этого ФИО1 запрещала сушить и ремонтировать автомобиль до получения исполнительного листа, коррозия возникла по вине истца, бремя по сохранности автомобиля лежит на истце. При осмотре автомобиля коррозии не было, вести речь о том, что коррозия вызвана ДТП нельзя. Решение суда исполнено страховщиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Ауди Центр Красноярск, ООО «АЦ-Авангард» извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ч. 2 ст. 9 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Обязать публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» произвести восстановительный ремонт автомобиля AUDI RS Q3, индивидуальный номер (VIN) № после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на СТО, с которым у страховщика имеются договорные отношения, на сумму 44 860 рублей, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере 80 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 900 рублей.»

Как следует из указанного решения ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 приобрела автомобиль AUDI RS Q3, индивидуальный номер (VIN) №, паспорт ТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании «Комбинированных правил страхования автотранспортных средств», Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «Защита плюс», и акта осмотра, являющихся неотъемлемой частью полиса между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО1 заключен договор № добровольного страхования транспортного средства AUDI RS Q3, индивидуальный номер (VIN) №, года выпуска 2015, паспорт ТС <адрес>.

Страховыми рисками по вышеуказанному договору по рискам «Угон», «Ущерб» ТС застрахован на 100% от действительной стоимости. Страховая сумма по договору страхования автомобиля составила 3 300 000 руб. Страховая премия 293,040 руб. Срок страхования с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия в размере 293,040 руб. оплачена в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией.

Согласно п. 3.1 полиса страхования предусмотрено, что форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» путем производства восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.

Как следует из материала об административном правонарушении, схемы ДТП транспортное средство AUDI RS Q3 VTN№ съехало в кювет с последующим попаданием в реку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимей оценки» исследовав механизм ДТП, с объяснением участника ДТП, эксперт пришел к выводу, что автомобиль AUDI RS Q3 VIN№, должен был получить повреждения с направлением с передней части в заднюю часть автомобиля, а в результате заполнения водой салон автомобиля также получил повреждения. Для определения повреждений, относящихся к рассматриваемому событию экспертом осмотрен автомобиль. В ходе осмотра экспертом установлены повреждения относящиеся к рассматриваемому ДТП и назначены следующие ремонтные работы: рычаг задней подвески левый-царапины грязевого слоя, задиры-замена. Рычаг задней подвески правый-царапины грязевого слоя-ремонтных воздействий не требует. Стабилизатор задней подвески-царапины грязевого слоя-ремонтных воздействий не требует. Защита днища левая центральная -задиры-замена-имеются повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП требовала замены-из расчета исключить Защита ДВС ткань задиры разрывы-замена имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемого у ДТП требовала замены-из расчета исключить. Бампер передний задиры-ремонт 1ч/окраска- имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП требовал замены-из расчета исключить. Защита ДВС пластик задиры разрывы-замена имеются повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП требовала замены-из расчета исключить Салон - запах следы подтеков воды- химическая чистка салона с полной разборкой. Иных повреждений относящимся к рассматриваемому ДТП экспертом не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI RS Q3 VIN№ после дорожно- транспортного происшествия, произошедшего: ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 44 860 руб., с учетом износа 43 818 руб. Стоимость автомобиля AUDI RS Q3 VIN№, 2015 года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 438 300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля AUDI RS Q3 VIN№, 2015 года выпуска после ДТП, произошедшегоДД.ММ.ГГГГ, не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает и не равна рыночной стоимости транспортного средства.

Суд признал достоверным указанное заключение специалиста, поскольку определенный им перечень повреждений автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает их действительные значения.

В связи с чем, судом определен размер суммы страхового возмещения, подлежащего оплате ответчиком в пользу СТО, в котором будет произведен ремонт автомобиля в размере 44 860 руб.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести восстановительный ремонт автомобиля AUDI RS Q3, индивидуальный номер (VIN) № после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на СТО, с которым у страховщика имеются договорные отношения, на сумму 44 860 руб., с учетом требований ст. 206 ГПК РФ, определяя срок, в течение которого подлежит исполнению обязанность - в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу

Комбинированные правила страхования автотранспортных средств утверждены приказом ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.2.5 Правил страховой случай - совершившееся в период действия договора страхования (полиса) событие, предусмотренное договором страхования (полисом), с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктам 11.3.1 указанных Правил, возмещение убытков по риску «Ущерб», понесенные Страхователем в результате страхового случая, может быть произведено в том числе, компенсацией ущерба в натуральной форме путем производства восстановительного ремонта поврежденного ТС, по направлению Страховщика в сервисных центрах, у которых со Страховщиком имеется соответствующий договор.

В этом случае страховое возмещение перечисляется непосредственно на счет организации, производившей ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о повреждении автомобиля, проведении его осмотра.

В соответствии с ответом ПАО САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отсрочке в принятии решения о признании заявленного события страховым случаем в связи с необходимостью представления водительского удостоверения водителя.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра ТС.

ПАО САК «Энергогарант» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в связи с тем, что потребовалось проведение дополнительного осмотра поврежденного ТС принято решение об отсрочке в принятии решения о признании заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с претензией, содержащей требование о возможности выкупа ТС по страховой сумме или замене всех поврежденных запасных частей транспортного средства.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком в адрес страхователя направлено письмо о принятии решения о замене или ремонте деталей и узлов исходя из целесообразности ремонтных воздействий застрахованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выдаче актов осмотра, заказ-наряда, разъяснении сроков ремонта. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра ТС.

По результатам рассмотрения претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес страхователя направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что требованиями Правил страхования не регламентирована выдача копий акта осмотра и заказ-наряда на ремонт из материалов выплатного дела. Ознакомиться с актом осмотра предварительным заказ-нарядом на ремонт поврежденного ТС можно в отделе урегулирования убытков. В соответствии с п. 11.5 Правил страхования сроки ремонта в сервисном центре не регламентируются. Проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС необходимо приостановить да завершения проведения проверки ОП № МУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с претензией, содержащей требование о восстановлении автомобиля.

ПАО САК «Энергогарант» в письме от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО1 сообщило, что в соответствии с п.8.1.7 Правил страхования страховщиком принято решение об отсрочке в принятии решения о производстве восстановительного ремонта застрахованного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России поступило заявление директора Красноярского филиала ПАО САК «Энергогарант» по факту мошенничества в сфере страхования.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора Красноярского филиала ПАО САК «Энергогарант» по факту мошенничества в сфере страхования, следует, что в ходе работы по данному факту было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Красноярский филиал ПАО САК «Энергогарант» обратилась ФИО1 с заявлением о страховой выплате по страховому полюсу КАСКО. Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по дороге <адрес>, двигаясь на автомобиле AUDI RS Q3, 2015 года, на узкой дороге прижалась правее для разъезда с другим ТС, попала в обрыв и остановилась в реке Енисей. В результате указанного события, со слов ФИО1, произошло затопление указанного автомобиля, а разбившиеся в салоне стеклянные банки повредили переднюю панель и монитор, чем ей причинен ущерб. Стоимость устранения заявленных повреждений составляет 1 981 446, 37 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159.5 УК РФ за отсутствием состава преступления в отношении ФИО1

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> отказано ФИО1 в лице представителя ФИО5 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя истца без удовлетворения.

Ауди Центр Красноярск представлен заказ-наряд по номеру убытка -069-00418/18, на сумму 44 860 руб., который согласован в полном объеме ПАО СК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦ-Авангард», подписан счет № на сумму 44860 руб., услуги сервиса по обслуживанию автомобиля на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ауди Центр Красноярск от ФИО1 направлена письмо, согласно которого запрещает производить ремонтные действия с автомобилем AUDI RS Q3 2015 года выпуска, VIN <***> до проведения соответствующей экспертизы. Указав на то, что в Ауди Центр Красноярск на территории находиться объект судебного разбирательства, автомобиль AUDI RSQ3 VIN №, судебное решение в отношении автомобиля еще не вступило в законную силу. По мимо этого, в связи с тем, что страховая компания не производила ремонт, ущерб автомобиля увеличивался на протяжении более двух лет в виде коррозии и окислении контактных групп. После того как судебное решение вступит в законную силу, будет произведена дополнительная техническая экспертиза в части установления всех скрытых дефектов и вновь образовавшихся повреждений а так же диагностика систем безопасности и электроники.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МОСПА по ИНХ <адрес> ГУФССП России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ПАО СК «Энергогарант»

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦ-Авангард», подписан счет № на сумму 44860 руб., услуги сервиса по обслуживанию автомобиля на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ Ауди Центр Красноярск, составлен заказ наряд 0089667-1, согласно которого включены следующие работы: рычаг нижний LH/RH снять /установить, рычаг подвески нижний заменить, геометрия передней и задней части автомоьбиля изверить, развал передних колес отрегулировать, развал задних колес отрегулировать, схождение передних колес отрегулировать, схождение задних колес отрегулировать, передние сиденья LH+RH снять/установить, заднее сиденье снять/установить, консоль центральная снять /установить, обивка боковины багажника R снять/становить. Обивка боковины багажника L снять/установить, обивка передних дверей LH+RH снять/установить. Обивка задних дверей LH+RH снять/установить, переднее напольное покрытие снять/установить, рычаг задний подвески А3(8З)/ТТ (8J), химчистка салона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦ-Авангард» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сделан отметка, от том что ФИО7 находится в неисправном техническом состоянии. Неисправен ДВС и электроника, отсутствует тросик передней правой двери, дверь не открывается. Ранее все работало, просит устранить в ближайшее время.

Ауди Центр Красноярск, составлен заказ наряд, согласно которого включены следующие работы: мойка при сервисном обслуживании, дефектовка (ДВС, ходовая), дефектовка (куз. Ремонт). С перечнем предстоящих работ, предварительной стоимостью и условиями оказания услуг ФИО1 согласилась, о чем в заказ-наряде поставила свою подпись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО2, в адрес ПАО СК «Энергогарант» направлено заявление о перечислении денежных средств в размере 120 000 руб., предоставив банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Энергогарант» на основании инкассового поручения № произвело перевод денежных средств ФИО1 в размере 120 000 руб., на основании исполнительного листа ФС № выданного Железнодорожным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам содержащихся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Подготовленного ООО Центр Независимой Автотехнической экспертизы «Авто-Мобил», на момент подтопления по заявленному механизму от ДД.ММ.ГГГГ, легковой автомобиль AUDI RS Q3 2015 года выпуска, VIN <***> находился в полнокомплектном, работоспособном виде в соответствии с РЭ завода изготовителя по марки модели и году выпуска, при наличии незначительных поверхностных эксплуатационных повреждений ЛКП по элементам оперения кузова (передний, задний бампер, правый, левый пороги...- в виде сколов, царапин. После эвакуации ТС с места подтопления, восстановительный ремонт в условиях сервиса дилера ООО «АЦ-Авангард», по факту был произведен только в части устранения дефектов: по подвеске, путем замены левого заднего рычага, с восстановлением геометрии, ЛКП на поверхности элементов оперения кузова левой боковой части(полученных в следствии эвакуации ТС с места ДТП, до сервиса дилера). Восстановление ТС в части полномасштабного удаления воды, влаги по зонам узлам и агрегатам систем в исследуемом автомобиле, как и замена вышедших из строя / поврежденных / неисправных в следствии попадания влаги и/ или воды, в том числе с учетом длительного ее нахождения..., ни представителем сервиса дилера, ни по заявленному страховому случаю (направлению страховой компании в сервис...), проведено не было, что и привело к вышеописанному критическому состоянию систем ДВС, узлам агрегатам трансмиссии, датчикам, электронным блокам, электропроводки бортовых схем питания, управления, информационных в легковом автомобиле AUDI RS Q3 2015 года выпуска, VIN № на момент проведения экспертизы. По результатам проведенного исследования эксперт констатирует, что проведение восстановительного ремонта ТС с организационно-экономической точки зрения- нецелесообразно, т.к. произошла полная конструкционная «гибель» исследуемого автомобиля, в связи с заявленным происшествием от 18.05.2018г. и последующим не проведением требуемого объема восстановительных работ по основным узлам, агрегатам, системам и оборудованию салона кузова ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ПАО САК «Энергогарант» направлена претензия в которой последняя требует возместить убытки, вызванные гибелью транспортного средства в размере 3 300 000 руб., расходы на уведомление 547, 70 руб., услуги эксперта в размере 38 000 руб. Указав в которой, что на протяжении более года страховщик не исполнил свои обязательства по оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем произошла гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» направило в адрес ФИО1, ответа на претензию, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Железнодорожным районным судом <адрес> рассмотрен спор по указанному событию и принято решение суда, которое вступило в законную силу. Поскольку заявлены требования которые уже рассмотрены судом, правовые основания для рассмотрения претензии отсутствуют

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купали – продажи транспортного средства AUDI RS Q3, индивидуальный номер (VIN) №, 2015 года выпуска. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 445 000 руб. Денежные средства в размере 445 000 руб. получены ФИО1

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства AUDI RS Q3, ДД.ММ.ГГГГ с ПАО САК «Энергогарант» заключила договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия страхового полиса ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика ПАО САК «Энергогарант» возложена обязанность произвести восстановительный ремонт автомобиля AUDI RS Q3, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на СТО, с которым у страховщика имеются договорные отношения, на сумму 44 860 рублей, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а также взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательства по договору в размере 80 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, подготовлен заказ-наряд по номеру убытка -069-00418/18 согласованный с ПАО САК «Энергогарант», на сумму 44 860 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ауди Центр Красноярск истцом направлено письмо, согласно которого последняя запрещает производить ремонтные действия с автомобилем AUDI RS Q3 2015 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист, на принудительное исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦ-Авангард», подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Энергогарант» стороной истца направлено заявление о перечислении денежных средств в размере 120 000 руб., предоставив банковские реквизиты истца. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Энергогарант» на основании инкассового поручения № произвело перевод денежных средств ФИО1 в размере 120 000 руб. Таким образом ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил, а именно произвел ремонт транспортного средства, а также произвел выплату, денежных средств установленных решением суда.

Вместе с тем, доводы стороны истца, о том, что просрочка страховщиком исполнения обязательств составила более 3 лет, в связи с чем наступила полна гибель транспортного средства судом признается несостоятельным, поскольку причиной не осуществления ремонта транспортного средства, на СТОА суд признает запрет ФИО1 на ремонтные работы с автомобилем, о чем последней в Ауди Центр Красноярск ДД.ММ.ГГГГ было сообщено в письменной претензии форме.

Таким образом, отказ потерпевшего от предусмотренного действующим договором добровольного страхования способа возмещения вреда путем возмещения вреда в натуре (организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА) в данном случае не может быть поставлен в вину страховщику, поскольку по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности производства восстановительного ремонта транспортного средства по каким-либо объективным причинам, зависящим от страховщика либо третьего лица - СТОА Ауди Центр Красноярск., в связи с чем суд не усматривает причинно- следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Кроме того, согласно проведенной судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела в Железнодорожном районном суде <адрес>, стоимость годных остатков автомобиля AUDI RS Q3 VIN№, 2015 года выпуска после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не рассчитывается, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает и не равна рыночной стоимости транспортного средства.

Представленное в материалы дела истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Центр Независимой Автотехнической экспертизы «Авто-Мобил», согласно которого по результатам проведенного исследования эксперт констатирует, что проведение восстановительного ремонта ТС с организационно-экономической точки зрения- нецелесообразно, т.к. произошла полная конструкционная «гибель» исследуемого автомобиля, в связи с заявленным происшествием от 18.05.2018г. и последующим не проведением требуемого объема восстановительных работ по основным узлам, агрегатам, системам и оборудованию салона кузова ТС, судом не принимается как надлежащее и достоверное доказательство по делу, поскольку указанная экспертиза произведена истцом спустя длительное время после вступления решения суда в законную силу которым на ответчика возложена обязанность по ремонту транспортного средства.

В соответствии с п.11.20 правил страхования, в случае утраты, полной гибели застрахованного транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы за вычетом франшизы, если таковая предусмотрена договором страхования. При этом должны быть выполнены следующие условия: а) до передачи годных остатков транспортного средства Страховщику (его уполномоченному представителю) оно должно быть снято страхователем ( (выгодоприобретателем) с учета в органах ГИБДД и пройти надлежащее таможенное оформление. Затраты страхователя (выгодоприобретателя) по таможенному оформлено и снятию транспортного средства с регистрационного учета не возмещаются; б) при передаче годных остатков Страхователем (выгодоприобретателем) страховщику (его уполномоченному представителю) составляется акт приема- передачи на предмет соответствия: повреждений транспортного средства заявленному страховому случае комплектации транспортного средства и застрахованного дополнительного оборудования. В случае обнаружения несоответствий, Страховщик при определении размера страховой выплаты применяет положения п.11.13 настоящих Правил страхования.

Вместе с тем, доказательств обращения истца в страховую компанию с заявлением отказаться от своих прав транспортное средство в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, стороной истца не представлено. При этом представленный истцом в материалы дела договор купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 И ФИО8 согласно которого стороны определили сумму транспортного средства в размере 445 000 руб., по своей сути не являются убытками. Доказательств размера расходов, реально понесенных истцом на ремонт транспортного средства, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО САК "Энергогарант" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО САК "Энергогарат" с заявлением о повреждении автомобиля, проведении его осмотра, однако ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен страховой компанией об отсрочке принятия решение о признании заявленного случая страховым, таким образом, именно с этой даты истцу стало или должно было стать известно о нарушении его права. В связи с этим срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением ФИО1 обрались ДД.ММ.ГГГГ (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем 3-х годичный срок для подачи искового заявления истек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, отказано, оснований для взыскания производных требований о взыскании расходов на производство экспертизы, почтовые уведомления, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании убытков, возникших в результате неисполнения условий добровольного страхования- оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В.Критинина

Текст мотивированного решения изготовлен 23.10.2023