Решение по делу № 2-2312/2024 от 27.05.2025 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, .

№ 2-309/2025

УИД: 91RS0001-01-2024-005040-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2025 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - Уржумовой Н.В.

при помощнике судьи – Стебивко И.Ю.,

с участием прокурора – ФИО5,

представителя истца – ФИО7,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, -

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2. с исковыми требованиями, уточненными в процессе производства по делу в ред. от ДД.ММ.ГГГГ: о взыскании убытков в виде оплаченных услуг представителя в размере 161000 руб., понесенных по делу об административном правонарушении № и оплаченных в рамках заключенного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации морального вреда в размере 320000 руб.; судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменений решением Верховного суда Республики Крым по делу №, ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, потерпевшей по которому признана ФИО3 Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в ходе которого ответчик ФИО2 причинила ФИО3 телесные повреждения, что установлено материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Истец по совершенному в отношении нее административному правонарушению признана потерпевшей. Как указывает истец, имеются все правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда, поскольку материалами дела подтвержден факт причинения вреда здоровью ФИО3 в результате противоправных действий ответчика. Таким образом, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда истец исходит из следующего: действиями ответчика ей причинены моральные страдания, в виде чувства внутреннего психологического дискомфорта, переживаний, необходимости доказывания ее противоправных действий. Кроме того, в связи длительным отсутствием принятого судебного решения по факту побоев, проведением длительного административного расследования, более двух лет, у нее ухудшился внутренний и внешний комфорт восприятие жизни, практически пропала вера в деятельность правоохранительных органов. На постоянной основе присутствует чувство тревоги, волнения, раздражительности, подавленности и стыда, ввиду случившегося конфликта, который на протяжении двух лет обсуждается полицейскими, судьями, представителями. Кроме указанного, истцом понесены убытки, в связи с оплатой услуг представителя в рамках Соглашения об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 161000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, ею предоставлены доказательства тому, что ее интересы, как потерпевшей в ходе производства по административному делу № в отношении ФИО2 представлял адвокат ФИО6, участвующий в ходе судебного рассмотрения, как лично, так и с участием потерпевшей, в том числе составлял ходатайства, возражения, участвовал в судебных заседаниях районного суда и Верховного Суда Республики Крым. Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого адвокат ФИО6 принял на себя защиту и представительство интересов истца, в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (пункт 1.1 Соглашения). Согласно Акту выполненных работ (отчет о выполненной работе) от ДД.ММ.ГГГГ то Адвокатское бюро Республики Крым «Дзюбанюк и партнеры» в лице управляющего партнера ФИО6 оказало ФИО3 юридические услуги на сумму 161000 руб. На момент подписания акта выполненных работ стоимость оказанной юридической помощи согласно нижеуказанным квитанциям, оплачены в полном объеме. Оплата услуг представителя подтверждена не только квитанциями, но и представленными суду кассовой книгой и выпиской из журнала учета ордеров Адвокатского Бюро Республики Крым «Дзюбанюк и Партнеры». Исходя из указанных обстоятельств, истец считает, что оплаченные ею представительские расходов должны быть взысканы с ответчика в ее пользу как убытки в размере 161000 руб. (л.д.103-109).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, для дачи заключения в порядке ст.45 ГПК РФ, привлечен прокурор (л.д.77).

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, подала суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска ФИО3 Дополнительно пояснила, что информация, которая содержится в исковом заявлении ФИО3 не соответствует действительности. Между истцом и ответчиком был лишь один конфликт, в результате которого были нанесены побои и ей лично, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении. После больницы у нее ухудшилось состояние. Относительно заявленных требований в части взыскании компенсации морального вреда также полагала требования не подлежащим удовлетворению, поскольку моральный вред истцу не причиняла и полагает, что в результате произошедшего конфликта пострадавшей стороной является именно она: ФИО2

Прокурор в своем заключении полагала требования истца в части взыскания морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом вступившего в законную силу судебного акта, которым ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ. Вместе с тем, размер морального вреда полежит доказыванию истцом. При этом обращала внимание на возраст истца и ответчика, физическое состояние женщин и тяжесть причинения вреда, полагая, что моральный вред должен быть взыскан с ответчика в пользу истца с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Изучив доводы иска ФИО3, заслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:36 часов на <адрес> в <адрес> ответчик ФИО2 причинила телесные повреждения ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде кровоподтеков правого плеча, ссадины грудной клетки, лица, правого предплечья.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.67-71).

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд признает установленным факт нанесения ответчиком ФИО2 – истцу ФИО3 телесных повреждений, а именно кровоподтеки правого плеча, ссадины грудной клетки, лица, правого предплечья.

Вышеуказанные факты были установлены постановлением суда, вступившим в законную силу. Незаконными и противоправными действиями ФИО2 истцу был причинен моральный вред, что послужило основанием для настоящего обращения в суд.

Согласно ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший, в том числе, вправе пользоваться юридической помощью представителя.

Ст.6.1.1 КоАП РФ установлена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из пункта 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, в п. п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения относительно их применения, а также совокупность установленных по делу юридически-значимых обстоятельств, исходя из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, причиненных в результате противоправных действий ответчика (причинение телесных повреждений, в результате чего причиненными телесными повреждениями было нарушено восприятие жизни, появление тревожности, волнения, раздражения и подавленности у истца, ввиду произошедшего конфликта), с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 7 000 руб.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, определённый судом размер компенсации морального вреда в 7 000 руб., будет достаточной компенсацией ответчиком, причиненных ФИО3 моральных страданий и переживаний, вызванных повреждением здоровья в результате совершенного ответчиком противоправного деяния - административного правонарушения.

При причинении вреда здоровью гражданина предполагается и факт причинения ему морального вреда, поскольку нравственные и физические страдания умаляют его личные нематериальные блага, в связи с чем, такой гражданин вправе требовать и компенсацию морального вреда (ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума N1).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что инициатором конфликта являлся истец, поскольку для рассмотрения данного спора эти обстоятельства не имеют значения, так как не исключают противоправность действий ответчика в виде нарушения физической неприкосновенности истца, тем самым причинения ему нравственных и физических страданий.

Также суд также признает несостоятельными доводы ответчика о несогласии с оценкой причиненного истцу вреда ввиду его незначительности, поскольку размер компенсации морального вреда зависит не только от количества полученных телесных повреждений, но и от общего состояния здоровья потерпевшего, в том числе психологического.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания убытков, понесенных истцом как потерпевшей по делу об административном правонарушении №5-804/2024 и оплаченных представителю в рамках заключенного Соглашения №02/23 от 28.03.2023, суд приходит к следующему.

Так, заявляя о взыскании с ответчика в свою пользу убытков, истец ФИО3 обосновывает их причинение представительскими расходами, оплаченными ею как потерпевшей - ФИО6 в рамках дела об административном правонарушении №, в котором постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ответчик ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст.15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1465-О-О).

В соответствии с ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст.15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 88-13597/2023. Обосновывая заявленный размер убытков, ФИО3 указала в исковом заявлении, что при рассмотрении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО2 ее интересы как потерпевшей представлял адвокат ФИО6, участвующий в ходе судебного рассмотрения как лично, так и с участием потерпевшей, в том числе, составлял ходатайства, возражения, участвовал в судебных заседаниях районного суда и Верховного Суда Республики Крым. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно положениям ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Так расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Согласно соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатское бюро Республики Крым «Дзюбанюк и партнеры», в лице управляющего партнера ФИО6 приняло на себя обязательство по предоставлению интересов ФИО3 в качестве потерпевшей по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с причинением побоев ФИО3 Из Акта выполненных работ (отчет о выполненной работе) от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатское бюро Республики Крым «Дзюбанюк и партнеры» в лице управляющего партнера ФИО6 оказало ФИО3 юридические услуги следующего характера: составление ходатайства о возврате административного материала в административный орган ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116), ДД.ММ.ГГГГ - 4 000 руб. (л.д.122); участие в судебном заседании в Киевском районном суде <адрес> 29.03.2023 года - 10 000 руб. (л.д.117-118); составление возражений на жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, года - 7000 руб.; участие в судебном заседании в Киевском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; составление возражений на жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб. (л.д.126-127); участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым 26.07.2023 года - 10 000 руб.; составление жалобы на постановление судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. (л.д.132-133); участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. (л.д. 134-135); составление возражений на жалобу ФИО2A. ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб. (л.д.141-142); участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым 17.10.2023 года - 10 000 руб. (л.д.143-144); составление ходатайства о вызове и опросе свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 руб. (л.д.172); участие в судебном заседании в Киевском районном суде <адрес> 25.10.2023 года - 10 000 руб. (л.д.146-156); составление жалобы на постановление судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. (л.д.156-158); составление ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы 12.12.2023 года - 4 000 руб. (л.д.159); участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. (л.д.160); составление жалобы на постановление судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Решение судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 24.01.2024 года - 10 000 руб. (л.д.163-165); составление письменных пояснений ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб. (л.д.171); участие в судебном заседании в Киевском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. (л.д.175-178); составление возражений на жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб. (л.д.180-181); участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. (л.д.182-184). Факт оплаты понесенных истцом представительских расходов на общую сумму 161000 руб. подтверждается Соглашением № об оказании юридической помощи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), квитанциями об оплате юридических услуг: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45000 руб. (л.д.23-28), Актом выполненных работ (отчет о проделанной работе) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30); кассовой книгой АБРК «Дзюбанюк и Партнеры» (л.д.47- 62), выпиской из журнала учета ордеров Адвокатского Бюро Республики Крым «Дзюбанюк и Партнеры» (л.д.44-46). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют возражения на жалобу ФИО2 датированные ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из определения Киевского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124), а также решения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-129) не следует, что адвокат ФИО6 принимал участие в заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, понесенные истцом расходы (7000 руб.+10000 руб.+ 10000 руб.), всего 27 000 руб. взысканию за счет ответчика не подлежит. Всего, суд признает обоснованными и подтверждёнными документально понесённые истцом представительские расходы на общую сумму 134 000 руб. (161 000 руб. - 27000 руб.). Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципами справедливости, разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность и количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем фактически совершенных представителем действий в интересах потерпевшего (истца по настоящему гражданскому делу) в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, по основаниям ст. 15 ГК РФ, убытков в размере 134 000 руб. Суд отмечает, что правовые основания для уменьшения размера убытков, в данном деле отсутствуют. Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 При принятии решения суд обязан распределить судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Так, истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в общем размере 4720 руб. (л.д.1), в том числе: 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и 4420 руб. по требованиям о взыскании убытков. Требования имущественного характера настоящим решением удовлетворены частично, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по имущественным требованиям: в размере 3678, 76 руб. – в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований в этой части и 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3978, 76 руб. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УССР (<данные изъяты> убытки в виде расходов по оплате представительских услуг в размере 134 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, госпошлину в размере 3 978 рублей 76 копеек, а всего взыскать 144 978 (сто сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят восемь) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.В.Уржумова

Мотивированное решение составлено 27 мая 2025 года

Судья Н.В. Уржумова