УИД 36RS0024-01-2022-000888-15
производство № 2-8/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года г.Нововоронеж, Воронежской области
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Иноземцевой Е.В.,
с участием
истца ФИО1,
ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля «ХендеСолярис», государственный регистрационный знак №, в размере 289134.90руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000руб., почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 615руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6092руб.
Требования мотивированы тем, что 13.09.2022 в 11.30ч., при движении по <адрес>, автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ответчику ФИО2 и под ее управлением, совершил наезд на движущийся впереди в попутном направлении автомобиль истца, в результате чего ее автомобиль получил повреждения, указанные в материалах по факту ДТП, в акте осмотра транспортного средства, составленного экспертом. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер № принадлежащего ответчику, на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера причиненного автомобилю истца ущерба ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля для приведения его в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет 289134.90руб. (л.д.7-10).
В судебном заседании истец ФИО1 уточнила исковые требования, уменьшив размер взыскиваемой суммы, окончательно просит взыскать с ответчика 219300рублей – определенную экспертом при производстве судебной экспертизы сумму в возмещение причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В иной части заявленные требования о возмещении всех понесенных по делу расходов, поддержала по мотивам искового заявления.
Ответчик ФИО2, не возражая против факта ДТП, своей вины в его совершении, против факта причинения в результате ДТП механических повреждений автомобилю истца, не согласилась с размером указанной стороной истца стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указав, что эта сумма является завышенной.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 считают, что размер стоимости восстановительного ремонта должен определяться с учетом износа, так как автомобиль ФИО1 не является новым.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, представленные суду доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит уточненные требования истца подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит на основании следующего:
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из указанных выше общих правил, применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.
Против обстоятельств, что дорожно-транспортное происшествие имело место между автомобилями истца и ответчика и под их управлением, фактически никем из участников процесса возражений не высказано.
В судебном заседании установлено, что вред имуществу истца ФИО1 - автомобилю «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, был причинен в результате действий водителя автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО2 и под ее управлением.
Так, Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Нововоронежу Воронежской области ФИО5 № от 13.09.2022 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Как следует из указанного постановления, ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, 13.09.2022 в 11-30час. на <адрес>, нарушила расположение транспортного средства на проезжей части, совершила столкновение с впереди движущимся транспортным средством, нарушила п.9.10 Правил дорожного движения (л.д.14-15, 92-93).
Данное постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.
В судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались ответчиком, ФИО2 признала свою вину в совершении ДТП и как следствие – в причинении вреда имуществу истца ФИО1
Согласно п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Исходя из указанных положений закона и фактических обстоятельств, суд считает установленным, что ответчик ФИО2 совершила при движении на автомобиле нарушение Правил дорожного движения, что и привело к дорожно-транспортному происшествию – столкновению с автомобилем истца.
В результате указанного выше ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.
Как указано судом выше, согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании не установлено, что вред у ФИО1 возник вследствие непреодолимой силы или ее умысла.
Истцом представлено экспертное заключение №8920 от 27.09.2022 ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 289134,90руб. (л.д.21-49).
С указанной стоимостью восстановительного ремонта ответчик и ее представитель в первом судебном заседании, давая пояснения, не согласились, указывая, что не все отраженные в представленном истцом заключении повреждения автомобиля «ХендеСолярис», государственный регистрационный знак №, образовались в результате ДТП с участием автомобиля ответчика, и указанная в этом заключении сумма восстановительного ремонта завышена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта причиненного автомобилю истца ущерба судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от 26.12.2022 №8592/7-2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХендеСолярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия 13.09.2022, в отношении повреждений, образовавшихся в результате ДТП с участием автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, без учета износа округленно составляет 219300руб., с учетом износа округленно составляет 145000руб. При этом, экспертом указаны необходимые ремонтно-восстановительные работы, представлена окончательная калькуляция с указанием стоимости ремонта, вычетов и итоговой суммы (л.д.101-109).
Никем из участников процесса возражений в отношении указанного заключения не высказано, выводы эксперта, указанные в заключении, сторонами не оспорены.
Указанное заключение суд признает допустимым доказательством объема причиненного истцу в результате ДТП ущерба.
В соответствии со ст.931, ст.935 ГК РФ риск ответственности владельца транспортного средства должен быть застрахован в силу закона, и лицо, в чью пользу считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено в судебном заседании, ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ответчику ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО, что следует из материалов дела об административном правонарушении и было подтверждено в судебном заседании ответчиком ФИО2
В связи с чем по полису ОСАГО возмещение истцу не последовало.
Как указано судом выше, на основании части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В ч.1 ст1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В судебном заседании не установлено, что транспортное средство автомобиль «Шевроле Круз», государственный регистрационный номер №, принадлежащий ответчику ФИО2, выбыл из обладания собственника на момент ДТП в результате противоправных действий других лиц. Более того, установлено, что именно ФИО2 управляла этим транспортным средством и является виновником ДТП.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В связи с чем суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 219300рублей в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть в размере, определенном экспертом в рамках проведения судебной экспертизы.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы именно в указанном размере (без учета износа), суд учитывает следующее:
Как указано судом выше, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на момент ДТП, в отношении повреждений, образовавшихся в результате ДТП с участием автомобиля ответчика, без учета износа округленно составляет 219300руб., с учетом износа округленно составляет 145000 руб.
Статьей 56 ГПК РФ в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная по результатам судебной экспертизы, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением ФИО1 до момента ДТП с участием ответчика полноценно участвовал в процессе дорожного движения, был исправен.
Суд учитывает разъяснения, приведенные в абз.2 п.13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Доказательств того, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля потерпевшего, в отношении которых экспертом был сделан вывод о необходимости их замены, мог быть использован иной, более разумный и распространенный способ ремонта таких повреждений транспортного средства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.
При этом, пояснения ответчика ФИО2, что она предлагала истцу ФИО1 оплатить ремонт в предложенном ФИО2 учреждении у определенного мастера, не принимаются судом, исходя из отсутствия данных о наличии такой ремонтной организации, квалификации специалиста, о возможности производства ремонта автомобиля ФИО1 и стоимости такового, включая замену необходимых деталей (узлов, агрегатов).
Таким образом, достоверных доказательств, подтверждающих возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля истца на запасные части с учетом износа, ответчиком суду не представлено.
Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеизложенных норм материального права, входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО2 в заявленном истцом размере, равному 219300 руб., объективно подтвержденным экспертным заключением.
В связи с изложенным, доводы возражений ответчика, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца должен определяться с учетом износа и составить не более определенной экспертом суммы 145000руб., признаются судом несостоятельными.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате производства экспертизы по оценке причиненного в результате ДТП ущерба в размере 7000руб.
Как следует из представленных материалов, истцом до обращения с иском в суд, было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, и определение стоимости восстановительного ремонта, по результатам проведения которого было составлено ИП ФИО4 экспертное заключение №8920 от 27.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 289134,90руб. (л.д.21-49), за что истцом уплачена сумма в размере 7000руб. (л.д.55).
Как указано судом выше, ответственность владельца транспортного средства ФИО2 по полису ОСАГО застрахована не была, в связи с чем, учитывая наличие между сторонами не урегулированного спора о возмещении ущерба, именно истец вынуждена была прибегнуть за счет собственных средств к определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в целях последующего обращения в суд с иском. Цена иска была указана истцом именно со ссылкой на представленное ею как доказательство объема исковых требований заключение эксперта. Именно от указанной в заключении суммы, при обращении с иском в суд, ФИО1 была рассчитана и уплачена государственная пошлина.
В связи с изложенным, несение истцом указанных расходов носило необходимый в целях обращения с иском в суд характер. И, исходя из положений ст.94 ГПК РФ, суд признает эти расходы необходимыми.
Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 615руб. за отправление телеграммы ответчику (уведомление о запланированном 27.09.2022 осмотре транспортного средства в рамках определения стоимости восстановительного ремонта), агент ООО «Ростелеком-Розничные системы», представлены кассовые чеки от 22.09.2022 на общую сумму 615руб. (л.д.19, 19а, 20).
Исходя из положений ст.94 ГПК РФ суд также признает эти расходы необходимыми. При этом, указание стороны ответчика о неполучении такого сообщения, не влияют на обстоятельства, что такие действия в отношении ФИО2 истцом ФИО1 осуществлялись, а неполучение ответчиком указанного сообщения, направленного по месту ее проживания, является риском для ФИО2 и не должно нести неблагоприятных последствий для ФИО1
Как указано судом выше, ФИО1 заявлены требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 10000р.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, исковое заявление подписано ФИО1, подано в суд посредством направления почтовой корреспонденции (л.д.2).
Установлено, что в судебном заседании 22.11.2022 интересы истца представляла ФИО6, которая была допущена к участию в деле по заявлению ФИО1
В обоснование требований о возмещении расходов на представителя истцом представлен Договор об оказании юридических услуг от 06.10.2022, заключенный между ООО «ЛигаАвто» и ФИО1, предметом которого определено оказание юридической помощи по взысканию ущерба, причиненного автомобилю истца, определена стоимость услуг (по каждому виду действий), в том числе подготовка искового заявления 5000р., 5000р.- оплата участия представителя в судебном заседании. Истцом также представлены платежные документы об уплате суммы 10000р. в рамках указанного договора (л.д.56,57,58), а также документы, подтверждающие, что участвовавший в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО6 является сотрудником ООО «ЛигаАвто» (л.д.74).
В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Исходя из совокупности всех представленных суду материалов и фактических обстоятельств, суд считает установленным, что ООО «ЛигаАвто» в лице ФИО6 были оказаны ФИО1 юридические услуги по представительству при рассмотрении Нововоронежским городским судом гражданского дела по иску к ФИО2, а ФИО1 оплатила эти услуги.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Суд находит отвечающим критериям разумности и справедливости размер понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя 10000р., включающей оплату подготовки искового заявления (что является необходимым при обращении с иском в суд) и участие представителя в судебном заседании.
Исходя из положений ст.98 ГПК РФ все указанные выше расходы распределяются между сторонами пропорционально взыскиваемой по настоящему решению суммы в отношении первоначально заявленной (219300р. по отношению к 289134,90р., что составляет 75,8%).
Судебными расходами также являются расходы по уплате государственной пошлины.
При первоначальном обращении с иском в суд ФИО1 уплатила сумму госпошлины, исходя из заявленных требований, 6092руб. (л.д.12) Но в процессе рассмотрения дела сумма иска была уменьшена до 219300руб. И принцип пропорциональности возмещения расходов применяется судом и при расчете подлежащей возмещению суммы госпошлины.
Всего определенная к возмещению сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 17970 рублей (75,8% от 7000р.+615р.+10000р.+6092р.=23707р).
Как указано судом выше, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате за производство которой было постановлено возложить на ответчика ФИО2 (л.д.88).
Установлено, что указанную оплату ответчик не произвела, в связи с чем экспертным учреждением направлено суду заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 11000р. (л.д.110).
Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела.
Учитывая указанные выше правовые нормы в отношении распределения между сторонами судебных расходов и фактические обстоятельства по делу – фактическое частичное удовлетворение требований ФИО1 в отношении первоначально заявленной исковой суммы, оплата производства судебной экспертизы распределяется между сторонами по делу пропорционально удовлетворенной части иска – на ФИО1 относится сумма 2662р. расходов по оплате производства экспертизы, на ФИО2– 8338р.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ № №) 219300 рублей. в возмещение ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 17970 рублей в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении иной части требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», <...> руб. расходов по оплате производства экспертизы №8592/7-2.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации», <...> руб. расходов по оплате производства экспертизы №8592/7-2.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.В.Аксенова
Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023 года