Докладчик Лермонтова М.Ф. Апелляц.дело № 22-2131/2023

судья Камушкина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лермонтовой М.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Романовой М.Г.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Александровой М.В.,

подсудимой ФИО2,

адвоката Марковой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марковой Г.И. и апелляционное представление государственного обвинителя Уткина А.В. на постановление Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

возвращено Канашскому межрайонному прокурору Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресеченияФИО2 оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Лермонтовой М.Ф., выступления прокурора Александровой М.В., поддержавшей апелляционное представление, подсудимой ФИО2 и адвоката Марковой Г.И. об отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, по признаку совершения преступлений должностным лицом.

Постановлением суда от 21 июля 2023 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова Г.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием составов преступлений по всем фактам обвинения, признать за ФИО2 право на реабилитацию. Указывает, что государственным обвинителем в судебном заседании 17 июля 2023 года было подано ходатайство о переквалификации действий по ст.291.2 ч. 1 УК РФ на ст.204.2 ч. 1 УК РФ и по ст. 292 ч. 1 УК РФ на ст.327 ч. 1 УК РФ. Государственный обвинитель не конкретизировал, по каким эпизодам просит о переквалификации. Отмечает, что неуказание в ходатайстве текста обвинения нарушает право ФИО2 знать, в чем она обвиняется, и ее право на защиту, т.к. препятствует ей правильно выстраивать линию защиты и лишает суд возможности вынести судебное решение. Исходя из положений ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, считает что обвинение ФИО2 не соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ.

Также отмечает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой не отвечает указанным требованиям закона по фактам с ФИО1, Свидетель №3. Полагает, что суд не может сам устанавливать время и место совершения преступления, поскольку это нарушит нормы закона о принципах уголовного судопроизводства, одни из которых согласно 4.1 п.2 и ч.2 ст.6 Уголовно-процессуального Кодекса РФ является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения его прав и свобод.

Указывает, что не имеется необходимой для обвинения ФИО2 совокупности доказательств. Анализ и оценка доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ свидетельствует, что представленные обвинением доказательства не соответствуют принципам относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения уголовного дела.

В основу обвинения ФИО2 положены показания пациентов ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №1, которые объективными доказательствами не подтверждены. Орган предварительного следствия исходил из того, что ФИО2 является субъектом данных преступлений, тогда как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 19 при рассмотрении уголовных дел, связанных с должностными полномочиями, судам необходимо устанавливать, является ли подсудимый субъектом указанного преступления - должностным лицом, согласно п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ. ФИО2 в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией врача-терапевта и врача-инфекциониста не наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в силу чего она не может являться должностным лицом. В связи с этим ФИО2 не является субъектом указанного преступления.

Обращает внимание, что в обоснование возвращения уголовного дела прокурору судом указано о квалификации действий Петровой по ст. 327 4.1 УК РФ, т.е. об ухудшении положения подсудимой. В действующем законодательстве закреплен принцип недопустимости ухудшения положения подсудимого путем привлечения его к ответственности за те деяния, которые не были ему инкриминированы в обвинительном заключении. Этот принцип находит отражение в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, которая с учетом ст. 252 УПК РФ ограничивает право суда в ходе судебного разбирательства самостоятельно дополнять обвинение и расширять пределы судебного разбирательства, не позволяет суду ни по ходатайству сторон, ни по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения нарушений, связанных с квалификацией преступления, в случае несоответствия квалификации обстоятельствам, указанным в предъявленном обвинении, когда, по мнению судьи, имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении. Отмечает, что постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции не принято решение о возврате уголовного дела со стадии предварительного следствия либо прокурору для устранения нарушений. Суд учел, что судебные акты отменены по жалобе стороны защиты и указал на стр. 7, что при повторном рассмотрении дела суд не вправе назначить осужденному более строгое наказание в тех случаях, когда приговор отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с ухудшением положения осужденного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Уткин А.В. просит отменить постановление суда и направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П, разъяснения, указанные в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 №16-11. Отмечает, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору в отношении ФИО2 явилось то, что квалификация действий ФИО2 не соответствует тем фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении при описании преступлений, является препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, поскольку действиям ФИО2 органом предварительного следствия дана неверная квалификация. При этом судом не учтено заявленное в порядке ст.246 УПК РФ ходатайство о переквалификации обвинения ФИО2 в сторону смягчения. Однако в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.291.2 УК РФ (3 эпизода) на ч.1 ст.204.2 УК РФ, по ч.1 ст.292 УК (2 эпизода) на ч.1 ст.327 УК РФ, поскольку установлено, что организация, в которой ФИО2 осуществляет трудовую деятельность, ЧУЗ «<данные изъяты>» <адрес> является некоммерческой организацией, участковый врач-терапевт ФИО2 не является должностным лицом.

Приводит положения п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, с разъяснениями, данными в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)»; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 п.29 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с частями 7 и 8 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Однако, судом в описательно-мотивировочной части постановления данные требования закона не учтены, изложено обвинение без учета переквалификации в ходе судебного разбирательства.

Отмечает, что максимальное наказание за преступление, предусмотренное по ч.1 ст.327 УК РФ, по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде до двух лет лишения свободы, что в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. В связи с чем, предложенная государственным обвинителем переквалификация, не ухудшает положение ФИО2, не нарушает ее права на защиту, основано на фактических обстоятельствах дела, установленных судом в ходе судебного разбирательства, не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ. Выводы суда о наличии для квалификации действий ФИО2 как более тяжкого преступления не основаны на материалах уголовного дела, являются необоснованными и несостоятельными.

Кроме того, в постановлении в нарушении требований ч.1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 настоящей статьи, судом не указаны обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, а также сделаны выводы об оценке доказательств и виновности обвиняемого.

Также, указывает, что суд незаконно и необоснованно постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики 28.07.2023 исправил описку в дате вынесения постановления о возврате дела прокурору от 21.07.2023. Поскольку вынесенное Канашским районным судом Чувашской Республики постановление в отношении ФИО2 в законную силу не вступило, суд первой инстанции был не вправе вносить в него какие-либо изменения и уточнения, в связи с чем вынесенное постановление судьи от является незаконным и подлежит отмене.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции сослался на п. 1и 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации по мотивам несоответствия квалификации действий ФИО2 фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и изложены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого в обвинительном заключении при описании преступных действий, поскольку описанные действия ФИО2 содержат признаки иных составов преступлений, а предложенная государственным обвинителем во время судебного заседания переквалификация преступных действий подсудимой с ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации, санкция которой предусматривает более строгое наказание, существенно изменяет существо обвинения, нарушает право подсудимой на защиту, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. При этом в обоснование решения суд сослался на несоблюдение органами следствия положений ст. 220 УПК Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что из фабулы предъявленного ФИО2 обвинения не следует, что она выполняла организационно-распорядительные функции в учреждении, которое не является государственным или муниципальным, иной организацией, указанной в п. 1 примечания к ст. 285 УК Российской Федерации, следовательно, не является субъектом преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 и ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не препятствовало суду принять решение без возвращения уголовного дела прокурору.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выраженная государственным обвинителем в судебном заседании позиция о переквалификации действий подсудимой с ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации в судебном заседании невозможна, поскольку ухудшает положение подсудимой, потому препятствует постановлению законного и обоснованного приговора, ввиду чего настоящее уголовное дел подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно п. 3 ч. 8 ст. 246 УК Российской Федерации государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение лишь в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Вопреки указанному положению закона государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимой с ч. 1 ст. 292 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 327 УК Российской Федерации, предусматривающую более строгое наказание, в силу чего суд правильно руководствовался положениями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации, так как ошибка в квалификации не может быть исправлена судом первой инстанции в силу положений ч. 2 ст. 252 УПК Российской Федерации, запрещающих поворот к худшему в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которому подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаки более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, при этом более тяжким считает обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание.

В соответствии с требованиями ст. 14 и ст. 297 УПК Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанном на правильном применении уголовного закона.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выявленные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, так как формулирование обвинения с квалификацией действий виновного относится к исключительной прерогативе органов предварительного следствия.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности рассмотрения уголовного дела при изложенных обстоятельствах являются обоснованными, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления допущено не было, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника подсудимой.

Что касается доводов апелляционного представления о незаконности постановления ввиду внесения в него судьей изменения в дату его вынесения, то ошибка в указании года является технической опиской и на законность постановления не влияет.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали, в связи с чем избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Канашского районного суда Чувашской Республики от 21 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК Российской Федерации, возвращено Канашскому межрайонному прокурору Чувашской Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Уткина А.В. и апелляционную жалобу адвоката Марковой Г.И. - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Стороны вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Судья: М.Ф. Лермонтова