РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года Дело № 2 - 1447/2023

УИД 43RS0034-01-2023-001558-32

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области без ведения аудиопротокола,

гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <адрес> с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением ответчика ФИО1. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п. 23.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, были причинены механические повреждения. Событие признано страховым случаем в связи с чем САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения владельцу транспортного средства в размере 642443 рубля. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования САО «ВСК», взыскан ущерб в порядке регресса в размере 242443 руб. Однако после указанного решения суда, на основании претензии потерпевшего и решения финансового уполномоченного, истцом была произведена доплата страхового возмещения в общем размере 140787 руб. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 140787 руб. в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4015 руб. 74 коп.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителя не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, при этом согласно письменным возражениям, со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, просил прекратить производство по настоящему делу в силу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Иных возражений не изложил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Виновником ДТП является ответчик ФИО1, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, в результате произошло его падение на движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и последующим отбрасываем груза на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигающийся во встречном направлении за автомобилем №.

Так, постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КОАП РФ (нарушен п. 23.2 ПДД РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. <данные изъяты>).

Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе вина в описанном ДТП, ответчиком ФИО1 в установленном законом порядке не оспорены. Напротив, из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 требования САО «ВСК» о возмещении материального ущерба в рамках описанного ДТП признал в полном объеме.

Анализ письменных объяснений участников ДТП, вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности позволяет суду сделать вывод, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который не проконтролировал размещение, крепление и состояние груза, то есть нарушил п. 23.2 ПДД, в результате чего причинен материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, получил механические повреждения.

Автомобиль застрахован в страховой компании САО «ВСК» по договору добровольного страхования КАСКО, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по рискам «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение ТС (франшиза не применяется)». Выгодоприобретателем по договору является ФИО5

ДТП признано САО «ВСК» страховым случаем.

На основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело последнему выплату страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 637443 руб. и 5000 руб. (за эвакуацию автомобиля с места ДТП), что подтверждается платежными поручениям № соответственно.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования САО «ВСК», с ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскан материальный ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в порядке регресса в размере 242443 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1687 руб. 33 коп.

Уже после вынесения указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения по договору КАСКО, выплате неустойки, а также компенсации расходов по оплате юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведена доплата страхового возмещения в размере 136866 руб. 53 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. <данные изъяты>).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ со САО «ВСК» в пользу ФИО5 довзыскано страховое возмещение в размере 3920 руб. 47 коп., неустойка в размере 38072 руб. (л.д. <данные изъяты>). По страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена указанная доплата на сумму 3920 руб. 47 коп. (л.д. <данные изъяты>).

Доказательств, свидетельствующих о причинении САО «ВСК» ущерба в меньшем размере, а также о том, что выплата осуществлена истцом с нарушением условий договора страхования и требований закона, ответчиком ФИО1 в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ также суду не представлено.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона при суброгации к страховщику переходит требование, имеющееся у страхователя к причинителю вреда, равное по размеру страховому возмещению.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 23.2 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, повреждением имущества ФИО5 и причинением ущерба истцу.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован ООО «СК «Адонис», но лишь в пределах суммы 400000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который и должен нести обязанность по возмещению полного ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах иск САО «ВСК» к ответчику ФИО1 подлежит удовлетворению, в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 140787 руб. (136866 руб. 53 коп. + 3920 руб. 47 коп.).

Указанная ответчиком ссылка о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, должно было повлечь прекращение производства по делу в силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, является несостоятельной в силу нижеследующего.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Из положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

В рамках же гражданского дела № Октябрьским районным судом <адрес> рассматривалось, и было удовлетворено решением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса денежной суммы в размере 242443 руб., указанная выплата произведена истцом второму участнику ДТП - на основании актов о страховом случае и платежных поручений, датированных ДД.ММ.ГГГГ годом, что подробно отражено в решения финансового уполномоченного (л.д. <данные изъяты>).

В рамках же настоящего дела к возмещению страховщиком предъявлены понесенные им расходы уже в ДД.ММ.ГГГГ году, после вынесения указанного решения суда, хоть и в пользу того же участника, при этом в большем размере - 140787 руб. 74 коп., в том числе: на основании претензии потерпевшего, акта о страховом случае - 136866,53 руб. и на основании решения финансового уполномоченного - 3920 руб. 47 коп., и не в порядке регресса, как о том указано в решение Октябрьского районного суда <адрес>, а в порядке суброгации.

Таким образом, и основание, и предмет исков различен, а потому не имеется оснований для прекращения производства по настоящему делу в силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4015 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) в возмещение ущерба в порядке суброгации 140787 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4015 рублей 74 копейки, а всего 144802 (сто сорок четыре тысячи восемьсот два) рубля 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года