Председательствующий Казакова Т.А.
УИД № 19RS0003-01-2023-000967-71
Дело № 33-2325/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «Норильсктрансгаз» ФИО1 на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Норильсктрансгаз» к ФИО2 о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Акционерное общество «Норильсктрансгаз» (далее – АО «Норильсктрансгаз») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. Требования мотивировало тем, что ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Норильсктрансгаз» в должности слесаря-сантехника 4 разряда. Для выполнения ответчиком трудовых обязанностей работодатель, согласно ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, выдал ему специальную одежду (далее – спецодежда), которая является собственностью истца. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут, однако при увольнении спецодежда работодателю не возвращена. При окончательном расчете с ответчиком произведено удержание за невозврат спецодежды в размере 10 150 руб. 83 коп., в досудебном порядке предложено возместить оставшуюся сумму ущерба. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен, в связи с чем просило взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 38 851 руб. 18 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 1 366 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласен представитель истца ФИО1
В апелляционной жалобе он просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что спецодежда приобретена работодателем за счет собственных средств, а потому является его собственностью, которая передается во временное владение работнику и подлежит возврату. В случае удержания работником спецодежды, а равно ее невозврата, работодателю причиняется прямой действительный ущерб в размере ее стоимости, которая подлежит взысканию с работника с учетом степени износа. Отмечает, что, вопреки выводам суда, истцом представлены доказательства выдачи ответчику спецодежды - ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая подпись работника. В данной ведомости указан срок службы выдаваемой спецодежды, который начинает исчисляться с момента ее выдачи. По данным бухгалтерского учета, стоимость спецодежды, полученной ответчиком, составляет 49 002 руб. 01 коп. Учитывая, что спецодежда получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спецодежды согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ на момент расторжения трудового договора составляла 49 002 руб. 01 коп., которую работник обязан возместить работодателю.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Норильсктрансгаз» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 принят на работу слесарем-сантехником 4 разряда в АО «Норильсктрансгаз» Управление энерговодоснабжения Норильского участка по эксплуатации и ремонту энергоустановок.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанный трудовой договор с ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) (по инициативе работника).
Для выполнения трудовых обязанностей ФИО2 работодателем выдана спецодежда: костюма Монблан-2 ИТР, костюм мужской от ОПЗ и МВ, костюм противоэнцефалитный, костюм ОйлСтат-2, футболка ведомственная, рукавицы меховые, сапоги, каска, подшлемник под каску полушерстяной, что подтверждается ведомостью учета выдачи спецодежды, спецобцви от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №, счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №, справке-расчету о стоимости спецодежды от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спецодежды, полученной ответчиком, составляет 49 002 руб. 01 коп.
При окончательном расчете с ФИО2 произведено удержание за невозврат спецодежды в размере 10 150 руб. 83 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой ему предлагалось оплатить задолженность в виде стоимости невозвращенной спецодежды в размере 38 851 руб. 18 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено сведений о сроке службы спецодежды, выданной ФИО2, о ее стоимости на дату приобретения работодателем, о степени износа на дату увольнения ответчика, а также сведения об отсутствии у ответчика права на бесплатную выдачу сертифицированной специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты как работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Выражая несогласие с решением суда, апеллятор в жалобе указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт выдачи ответчику спецодежды, срок ее службы, стоимость спецодежды.
Как усматривается из материалов дела, в представленной истцом ведомости учета выдачи спецодежды от ДД.ММ.ГГГГ действительно указаны сроки службы специальной одежды, выданной ФИО2 В справке-расчете от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости спецодежды указана остаточная стоимость спецодежды.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, хотя и по ошибочным основаниям, но правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В соответствии с положениями ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 1).
Средства индивидуальной защиты включают в себя, в том числе специальную одежду, специальную обувь (часть 2).
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты (часть 5).
Приказом АО «Норильсктрансгаз» от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Стандарт организации 4.19-2020 «Порядок обеспечения работников АО «Норильсктрансгаз» специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее – СТО 4.19-2020), устанавливающий порядок приобретения, выдачи, применения, хранения и ухода за специальной одеждой, специальной обувью и других средств индивидуальной защиты, в том числе смывающих и обезвреживающих средств в АО «Норильсктрансгаз», а также контроль использования СИЗ.
В соответствии с п. 5.1 СТО 4.19-2020 работникам Общества, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие средства индивидуальной защиты выдаются бесплатно.
Пунктом 5.21 СТО 4.19-2020 предусмотрено, что средства индивидуальной защиты, выдаваемые работникам Общества, являются собственностью АО «Норильсктрансгаз» и подлежат обязательному возврату материально-ответственному лицу либо выкупу, в том числе в случае увольнения.
Из положений ст.ст. 232, 233 ТК РФ следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник) возмещает ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).
Перечень случаев полной материальной ответственности работника приведен в ст. 243 ТК РФ.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст. 246 ТК РФ, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).
В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, указано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.
Между тем, в нарушение вышеприведенных норм права установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности истцом соблюден не был, проверка по факту причинения ущерба им не проводилась, письменные объяснения у ответчика не истребовались, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба судебной коллегией подлежат отклонению.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как усматривается из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 всего начислено за отработанный период 11 667 руб. 83 коп., из которых удержано в счет стоимости невозвращенной спецодежды 10 150 руб. 83 коп. (т. 1 л.д. 20).
Принимая во внимание обстоятельства причинения материального ущерба, непредставление работодателем доказательств обстоятельств причинения материального ущерба, вины работника в причинении материального ущерба, удержанная сумма в размере 10 150 руб. 83 коп. отвечает требованиям ч. 1 ст. 250 ТК РФ.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 21 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества «Норильсктрансгаз» ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023