Судья Шардакова Н.Г.

Дело № 33-7829/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-185/2022

УИД: 59RS0006-02-2022-003432-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Ивановой Е.В. при секретаре Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Фидуция» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ООО «Фидуция» ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Фидуция» в котором, в уточненных требованиях просила взыскать ответчика сумму ущерба в размере 114744 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные расходы по оценке ущерба в размере 8500 рублей.

В обоснование требований указано, что является собственником квартиры №**, расположенной по адресу: ****. Обслуживание дома осуществляет ООО «Фидуция». В связи с бездействием ответчика по проведению текущего ремонта кровли произошло протекание воды в квартиру ФИО3 в связи с чем причинен ущерб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы письменных возражений.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03.05.2023 с ООО «Фидуция» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 114744 руб. 50 коп., компенсация морального вреда 20000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., а также 8500 руб. в возмещение расходов по оплате оценочных услуг.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Фидуция» просит об отмене постановленного судом решения, указывая на то, что судом не обоснованно взыскан ущерб в отношении повреждений, которые не были отражены и отсутствовали при проведении совместного осмотра помещения 16.02.2022. В качестве обоснований взыскания ущерба за повреждения не указанные в акте осмотра от 16.02.2022 суд ссылается на заключение судебной экспертизы № 15/2023 от 13.03.2023, в котором указано на причину их появления. по мнению заявителя, экспертное заключение не содержит обоснование вывода и исследовательскую часть по данному выводу, не содержит осмотр кровли, межпанельных швов и тд. Так же заявитель утверждает, что полностью был лишен возможности установления повреждений не отраженных в акте осмотра от 16.02.2022, а также лишен возможности определения причин их возникновения. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором, по его мнению, было необоснованно отказано.

Также заявитель не согласен с выводами суда о том, что в экспертном заключении при расчете ОТ,ЭМ, ОТм, ЗТ, ЗТм верно применены повышающие коэфициенты 1,15 и 1,25. Указывает, что методика в части повышающих коэфициентов при определении размера ущерба не подлежит применению и размер ущерба в заключении судебной экспертизы № 15/2023 от 13.03.2023 определен неверно. Таким образом, в обоснование решения суда и определения размера ущерба легло неверное заключение судебной экспертизы.

Кроме того, заявитель считает, что требования о взыскании морального вреда удовлетворены необоснованно, так же как и не обоснованно удовлетворены требования о взыскании штрафа.

До обращения в суд истцом были необоснованно заявлены требования в разы выше, чем размер, установленный в рамках экспертного исследования, исходя же из акта осмотра от 16.02.22 и проведенного на основании его сметного расчета, размер ущерба белее чем в пять раз меньше размера, заявленного истцом для добровольного удовлетворения.

Таким образом, ответчик не мог удовлетворить необоснованно заявленные завышенные в несколько раз требования истца, так как это противоречит требованиям действующего законодательства.

Также, по мнению автора жалобы, необоснованным является удовлетворение требований о взыскании возмещения на проведение оценки в размере 8500 руб. Судом определен ущерб и сделаны выводы на основании судебной экспертизы № 15/23, а не на основании экспертного исследования № 8/22, экспертное заключение исходя из его недостатков является недопустимым и не соотносимым доказательством, что так же подтверждается судебной экспертизой, определившей стоимость ущерба на 78000 руб. меньше экспертного заключения, на которое ссылается истец и за проведение которого необоснованно взыскано с ответчика 8500 руб., в связи с чем необоснованным является удовлетворение требований о взыскании расходов на его проведение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фидуция» на отмене решения суда по доводам жалобы настаивал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. п. "а" части 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 06 года, в состав общего имущества входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества в том числе входят крыши, кровля дома, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 86, 67 ГПК РФ, ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира №**, расположенная по адресу: **** (л.д. 10).

Квартира находится на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома.

Согласно выписке ЕГРЮЛ от 28 сентября 2022 г. ООО «Фидуция» является действующим юридическим лицом, с правом деятельности – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В материалы дела представлены копии заявлений от 09 февраля 2022 г. ФИО3 в ООО «Фидуция» по фактам протечки потолка в зимний и осенний периоды на протяжении 4-5 лет. Заявление содержит требование об устранении протечек (л.д. 11).

16 февраля 2022 г. комиссией в составе сотрудника ООО «Фидуция» и ФИО3 составлен акт, согласно которому на момент осмотра квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** в указанной квартире в маленькой комнате 10 кв.м. наблюдаются следы протечек, потолок побелка 4 кв.м., отслоение обоев 5 кв.м., в большой комнате 17 кв.м. отслоение обоев в углу 4 кв.м. на 4 кв.м., на кухне – протечка в углу, отслоение обоев площадью 6 кв.м. Требуется подклейка обоев, обработка стен грунтовкой глубокого проникновения, герметизация межпанельных швов (л.д. 12).

10.06.2022 ФИО3 заключила договор на оказание экспертных услуг для определения размера ущерба. Стоимость экспертных услуг составила и оплачена ФИО3 в размере 8500 руб.(л.д. 16-19).

Согласно акту экспертного исследования №81/22, составленному ассистанской компанией «ДА» от 05.07.2022, стоимость восстановительного ремонта повреждённой заливом квартиры по адресу: г. Пермь, ул. **** по состоянию на дату проведения осмотра 16.06.2022 составила 192037 руб.(л.д. 22-68).

ФИО3 направила в адрес ООО «Фидуция» претензию с актом экспертного исследования, в которой требовала возместить ей материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 192037 руб., расходов на проведение оценки в сумме 8500 руб. (л.д. 13-14).

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены.

В связи с несогласием с размером заявленного ущерба стороной ответчика было заявлено ходатайство н назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы №15/2023 от 13.03.2023 общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: г. Пермь, ул. **** составила 114744 руб. 50 коп. (л.д. 154-220).

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждены доводы истцов о причинении ущерба их жилому помещению ненадлежащим содержанием общего имущества ответчиков.

При определении размера ущерба, суд принял за основу заключение №15/2023 от 13 марта 2023 г. согласно которому размер убытков составил 114744 руб. 50 коп.

Кроме того, суд посчитал обоснованными доводы истца о нарушении ее прав как потребителя, присудив в ее пользу компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом размер последнего был снижен по правилам ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик, осуществляя управление многоквартирным домом, в силу частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ несет ответственность перед нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, установленных Правительством Российской Федерации, и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, состоит в обязательственных отношениях с ответчиком, и между ними возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

С учетом того, что между сторонами сложились отношения по предоставлению услуг по содержанию общего имущества дома, распределение бремени доказывания в соответствие с положениями ст.1064 ГК РФ, п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 ГПК РФ, возлагало на ответчика обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.

Кроме того, согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что залив квартиры произошел в результате виновных действий ответчика, который обязан обеспечить надлежащее (исправное) техническое состояние и техническое содержание общедомового имущества.

Факт причинения ущерба имуществу истца объективно подтвержден материалами дела, что следует из акта осмотра и сведений изложенных в заключении эксперта.

В свою очередь, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств тому, что техническое состояние общего имущества в доме, в частности, крыши дома и ограждающих конструкций, содержалось в надлежащем состоянии, и ответчиком выполнялась возложенная на него обязанность по осуществлению осмотров общего имущества жилого дома, по делу не представлено, в связи с чем суд обоснованно исходил из виновности ответчика в причинении ущерба.

Доводы жалобы о несоответствии объема повреждений, выявленных экспертом и зафиксированных в акте осмотра основанием переоценки выводов суда не является.

Как следует из материалов дела, в акте, составленном управляющей компанией 16 февраля 2023 г., отражены повреждения: в маленькой комнате 10 кв.м. наблюдаются следы протечек, потолок побелка 4 кв.м., отслоение обоев 5 кв.м., в большой комнате 17 кв.м. отслоение обоев в углу 4 кв.м. на 4 кв.м., на кухне – протечка в углу, отслоение обоев площадью 6 кв.м. Требуется подклейка обоев, обработка стен грунтовкой глубокого проникновения, герметизация межпанельных швов.

При проведении судебной экспертизы экспертом отражены повреждения: на кухне - отслоение обоев, следы протечек на потолке; в комнате площадью 17,13 кв.м. - отслоение обоев, биокоррозия на поверхности стен общей площадью 5,19 кв.м., на потолке – следы проточек (желтые пятна), отслоение красочного слоя; в большой комнате площадью 16,99 кв.м. имеются отслоение краски потолка, осыпание окрасочного слоя на полотно натяжного потолка, на стенах отслоение обоев, биокоррозия на поверхности стен; в маленькой комнате площадью 10,48 кв.м.: вспучивание краски на поверхности стен, отслоение окраски потолка.

Таким образом, указанные повреждения в целом соотносятся друг с другом относительно расположения и характера. При этом очевидно, что проведение осмотра помещения спустя длительное время позволяет более объективно оценить фактические последствия причиненного ущерба.

С учетом расположения квартиры на последнем этаже дома, установленных обстоятельств протечки, которая не могла произойти вследствие залива из других помещений дома, выводов эксперта о том, что выявленные повреждения образовались в результате протечки кровли жилого дома и следов увлажнения через наружные стены (межпанельные швы), у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что вода в квартиру истца поступила из иного помещения нежели обслуживаемую ответчиком крышу дома либо иные ограждающие конструкции.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае установление конкретной причины поступления воды с кровли дома, обслуживаемой ответчиком, не имеет правового значения, поскольку не освобождает ответчика от обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате осуществления предпринимательской деятельности.

В свою очередь достоверные доказательства того, что повреждение отделки в квартире истцов произошло вследствие проведенных ими самим работ и (или) нарушения температурно-влажностного режима дела не содержат.

Результаты осмотра помещения и выявленные повреждения отражены экспертом в фототаблице, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты осмотра помещения экспертом, как наиболее актуальные, оснований не доверять которым не имелось.

Заключение эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» №15/2023 от 13.03.2023, положенное судом в основу решения, составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, и фактического осмотра помещения, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса. Заключение основано на непосредственном осмотре здания и жилого помещения. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Применение экспертом повышающих коэффициентов 1,15 и 1,25 мотивировано экспертом положениями п.58 Приказа Министерства от 04.08.2020 N 421/пр (ред. от 07.07.2022) "Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации".

Действительно, положения данной Методики применяются при определении сметной стоимости строительства объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, а также сметной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома (общего имущества в многоквартирном доме), осуществляемого полностью или частично за счет средств регионального оператора, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо средств собственников помещений в многоквартирном доме, и в иных случаях, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п.3 Приказа Минстроя 04.08.2020 N 421/пр).

Вместе с тем, из положений Методики не следует, что применение повышающих коэффициентов связано с источником финансирования либо обусловлено субъектным составом участников или организаторов работ, а носит технический характер и обусловлено отсутствием необходимых сметных норм (единичных расценок), включенных в сборники ГЭСНр (ФЕРр, ТЕРр).

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что экспертом неверно применена методика проведения расчетов и у суда первой инстанции имелись основания для проведения по делу повторной экспертизы не имеется.

Представленный ответчиком в материалы дела расчет стоимости устранения повреждений не учитывает их фактический объем, установленный в том числе заключением эксперта, в связи с чем не мог быть положен судом в основу решения.

Иные доказательства размера убытков с учетом всего объема повреждений, нежели установленного судом согласно заключению эксперта, материалы дела не содержат, стороной ответчика в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представлены в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение на основании представленных в дело доказательств.

Доводы жалобы на необоснованное взыскание компенсации морального вреда, отклоняются, как необоснованные.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, причинение морального вреда не вследствие нарушение личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, длительность нарушения прав истца, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу истца.

Оснований не согласиться с размером присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит, поскольку он в полной мере соответствует характеру допущенного нарушения прав потребителей, длительности такого нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов в счет оплаты досудебного заключения эксперта ввиду того, что данное заключение не было принято судом отклоняются, так как уточненные исковые требования истца о взыскании стоимости работ и материалов по устранению недостатков удовлетворены в полном объеме.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абз.2 указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае были удовлетворены исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, то доводы ответчика о необходимости снижения размера судебных расходов являются необоснованными.

То обстоятельство, то досудебное заключение не было положено судом в основу решения не является обстоятельством, предусмотренным законом, освобождающим от возмещения расходов стороне, в пользу которой принято решение.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд, в силу чего подлежали возмещению истцу в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы, поскольку заявленные исковые требования были удовлетворены судом.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определил а:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фидуция» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: