Дело № 2-2166/2022
УИД - 41RS0001-01-2022-001434-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 16 декабря 2022 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,
при помощнике судьи Чернолиховой Т.А.,
с участием представителя истца Лукьяновой А.С.,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании доли собственника общего долевого имущества незначительной, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности после выплаты компенсации, признании права собственности на долю,
установил:
истец обратился с иском к ответчику о признании доли собственника общего долевого имущества незначительной, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности после выплаты компенсации, признании права собственности на долю, ссылаясь на то, что 5 августа 2013 года между Департаментом управления жилищным фондом администрации Петропавловск - Камчатского городского округа и ФИО6 (матерью итца) был заключен договор социального найма № 792, согласно п. 3 раздела I «Предмет договора», которого совместно с ней (нанимателем) в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,2 м2, вселялся он - ее сын.
До момента заключения договора остальные члены семьи были сняты с регистрационного учета: супруг ФИО7 - 13 января 1999 года, сын ФИО1 - 17 января 2008 года. Вместе с тем, каждый из вышеуказанных лиц заявляли свое согласие на приватизацию жилого помещения без их участия.
13 сентября 2013 года между ГУП «Камчатское краевое БТИ», действующего от имени Петропавловск - Камчатского городского округа, заключило с его матерью (ФИО6) и им (ФИО3) договор передачи жилого помещения в собственность граждан.
11 ноября 2013 года ему и его матери были выданы свидетельства о государственной регистрации права на ? долю в праве за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 61,2 м2, с кадастровым номером №.
25 марта 2021 года его мать умерла. Нотариусом открыто наследственное дело № 40/2021. С учетом отсутствия завещания, наследниками по закону стали он и его брат – ФИО1 Каждому из нас причиталось по ? доли от ? доли в праве матери на спорную квартиру.
В результате чего, с 6 октября 2021 года за ним зарегистрированы ? доли в праве на жилое помещение, за ФИО1 – ? доля в праве.
Данные обстоятельства создают неудобства в правах пользования, владения и распоряжения, т.к. с братом у них близкие семейные отношения не сложились. Длительный период времени он проживает за пределами Камчатского края.
26 октября 2021 года и 9 декабря 2021 года он дважды обращался к ответчику с предложениями продать ему свою ? долю в праве либо купить мои ? доли в праве на спорный объект недвижимости с предоставлением подлинника отчета о рыночной стоимости квартиры в размере 4865950 руб. по состоянию на 10 ноября 2021 года и просьбой связаться с ним или его представителем, не в ущерб каждому из сособственников. Произвести отчуждение своей доли в праве третьим лицам является затруднительным.
Всю корреспонденцию, направленную в адрес брата, ФИО1 получил. Какой-либо ответ не дал, ввиду чего считал возможным обратиться в суд с требованием о прекращении за последним права собственности на долю в праве с единовременной компенсацией ее стоимости в пользу ответчика.
С учетом требований действующего законодательства, полагал возможным определить ? долю в праве ФИО1 незначительной, ввиду невозможности ее выдела в натуре и отсутствия со стороны ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения. Будучи снятым с регистрационного учета, с 17 января 2008 года по сей день, ФИО1, судя по корреспонденции, зарегистрирован по иному известному ему месту жительства. За время его проживания в г. Петропавловске - Камчатском в спорной квартире, ответчик в ней не появляется, в оплате коммунальных услуг участия не принимает. В настоящее время в квартире зарегистрирован только истец.
По просьбе истца с ФИО1 в его присутствии связывалась его представитель - адвокат Лукьянова А.С. с аналогичной просьбой разрешить вопрос долевого права собственности удобно для обеих сторон с внесением личных предложений. Ответчик отказался что-либо предпринять.
Вместе с тем, ему было озвучено об отсутствии в его собственности кого-либо иного жилого помещения, в то время как он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,1 м2, с кадастровым номером №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1000 м2, с кадастровым номером -№, в использовании ? доли в праве на спорный объект недвижимости ни в силу материальных обстоятельств, ни по состоянию здоровья не нуждается.
В таком случае, полагал возможным законно и обоснованно признать ? долю в праве ФИО1 на спорную квартиру незначительной, прекратить за ним право собственности и признать это право за истцом. При прекращении права собственности на ? долю в праве за ответчиком и единовременной выплаты компенсации ее стоимости в его пользу, считал, что судом не будут нарушены основополагающие права гражданина Российской Федерации.
На основании изложенного, истец просит принадлежащую ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,2 м2, с кадастровым номером - №, признать незначительной.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,2 м2, с кадастровым номером №, в размере 1216487 руб. 50 коп.
Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,2 м2, с кадастровым номером №, с момента получения им компенсации в размере 1216487 руб. 50 коп.
Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,2 м2, с кадастровым номером №, с момента прекращения права собственности ФИО1 на ? долю в праве на квартиру после выплаты ФИО3 компенсации.
В судебном заседании представитель истца Лукьянова А.С., действующая на основании доверенности с полным объемом прав, согласно заявлению уточнила исковые требования и, окончательно определившись с ними, просила суд признать принадлежащую ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,2 м2, с кадастровым номером №, незначительной.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,2 м2, с кадастровым номером №, в размере 1216487 руб. 50 коп. путем списания денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Камчатском крае, зачисленных на основании чека-ордера по операции № ПАО Сбербанк 9038/995.
Прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,2 м2, с кадастровым номером №, с момента списания со счета Управления Судебного департамента в Камчатском крае в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 1216487 руб. 50 коп.
Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 61,2 м2, с кадастровым номером №, с момента прекращения права собственности ФИО1 на ? долю в праве на указанную квартиру.
Исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении.
Истец ФИО3 участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен.
В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями с учетом их уточнения не согласился, суду пояснил, что спорная квартира в ? доли принадлежит ему, а ? доли – его брату ФИО3 Данные доли в квартире достались им после смерти матери. Пока мать была жива, с братом общались, отношения сложились сложными, брат улетел, и они перестали общаться. В спорной квартире не проживает, попытки вселиться им предпринимались, но не получилось, проживал с 1982 года по 2018 год. В 2019 году приобрел квартиру на пер. Ботанический, но периодически приезжал на ул. Пограничная. В дальнейшем хотел бы проживать в спорной квартире, так как данная квартира ему дорога как память, ему по решению суда определена комната. Предложение о выкупе доли поступало, но у него нет достаточной суммы, чтобы выкупить принадлежащие истцу доли.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями с учетом уточнения не согласился, поскольку считал, что признать долю ответчика – ?, чем является комната, незначительной невозможно, судом определен порядок пользования квартирой, выделена площадь, ответчик вправе пользоваться квартирой, и не может быть лишен такого права. Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу. Фактически ответчик не проживает в спорной квартире, попытки вселиться предпринимал, ответчик не согласен с требованиями по тем основаниям, что истец не заинтересован в сохранении спорной квартиры, поскольку выехал за пределы Камчатского края. Ответчик хочет выкупить долю истца. Полагал, что ? доля, чем является комната, не может признаваться незначительной, в связи с чем, просил отказать в заявленных требованиях.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела № 2-2627/2022, копии материалов наследственного дела № 40/2021, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1113, ч. 1 ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.
Согласно ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Частями 1, 4 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ч. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (часть 5).
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 г. № 1322-О-О, от 11 мая 2012 г. № 722-О, от 16 июля 2013 г. № 1086-О, от 29 мая 2014 г. № 1148-О, от 27 февраля 2018 г. № 400-О).
Таким образом, применение правила абзаца 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Закрепляя в ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при совокупности конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками по ? доли (каждый) жилого помещения площадью 61,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 30 сентября 2013 года, являлись ФИО6 и ФИО3 (л.д. 21-22, 23).
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 171).
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 право общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, перешло по ? доли (каждому) – ее сыновьям ФИО3 и ФИО1 (л.д. 194, 195).
Согласно выписке из ЕГРН, собственниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (? доля), ФИО3 (? доли) (л.д. 25-28).
По решению Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 мая 2022 года, вступившему в законную силу 25 июня 2022 года, иск ФИО1 удовлетворен частично, постановлено: «Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: ФИО1 выделить в пользование жилую комнату площадью 10,5 кв.м (поз. 3), ФИО3 - жилые комнаты площадью 17,1 кв.м (поз. 4), 17,1 кв.м (поз. 5), в совместном пользовании ФИО1 и ФИО4 оставить кухню, коридор, ванную и туалет».
Согласно исковому заявлению, для истца, как для собственника с большей долей в праве на жилое помещение, удобно и приемлемо, поскольку он иного жилья на территории Российской Федерации не имеет, продать свою долю ФИО1, для его дальнейшего полноправного распоряжения правами собственника, либо купить долю в праве у ФИО1 с целью продать квартиру и приобрести себе жилое помещение по месту постоянного проживания с супругой.
Согласно выписке из ЕГРН, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры) общей площадью 44,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 135-139).
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, №, составленному ООО «КамчатЭксперт» по заказу истца, по состоянию на 10 ноября 2021 года рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 61,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4865950 руб. (л.д. 66-133).
26 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлялось письмо с предложением о выкупе у истца ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 63, 64), данное письмо с предложением ответчиком получено и оставлено без ответа.
9 декабря 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо о выкупе у ответчика ? доли в спорной квартире (л.д. 65).
Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что с 2008 года он постоянно оказывал маме материальную помощь, оплачивал текущий и капитальный ремонт в спорной квартире, в полном объеме нес бремя содержания жилого помещения (л.д. 29-62).
Принимая решение, суд учитывает факт того, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что по решению суда по делу № 2-2627/2022 определен порядок пользования спорным жилым помещением. Кроме того, установлено, что ответчик имеет существенный интерес в использовании данного жилого помещения.
На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства в их совокупности, учитывая нормы материального права, принимая во внимание то, что спорное жилое помещение находится в долевой собственности ФИО1 и ФИО3 Доля в праве собственности ФИО1 составляет ?, доля ФИО3 – ?. По решению суда, вступившему в законную силу, определен порядок пользования спорным жилым помещением: ФИО1 выделена в пользование жилая комната площадью 10,5 кв.м (поз. 3), ФИО3 – жилые комнаты площадью 17,1 кв.м (поз. 4), 17,1 кв.м (поз. 5). ФИО1 заинтересован в спорном жилом помещении, имеет намерение выкупить у ФИО3 ? доли жилого помещения и в дальнейшем в нем проживать, суд приходит к выводу, что ? доля ФИО1 в спорной квартире, что по решению суда является комната общей площадью 10,5 кв.м, не является незначительной, ответчик имеет существенный интерес в пользовании данным жилым помещением, в связи с чем исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, доводы истца и его представителя об обратном, не принимаются во внимание.
Само по себе обращение с настоящим исковым заявлением в суд не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3
Доводы представителя истца не влияют на принятие решения, в связи с чем, также не принимаются судом во внимание.
Поскольку исковое требование ФИО3 о признании принадлежащей ФИО1 ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,2 м2 с кадастровым номером №, незначительной оставляется без удовлетворения, то оснований для взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности после выплаты компенсации, признании права собственности на долю, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил :
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании доли собственника общего долевого имущества незначительной, взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности после выплаты компенсации, признании права собственности на долю отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года.
Председательствующий подпись
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2166/2022
верно:
Судья Т.В. Тузовская