РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 апреля 2023 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Д.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к мэрии <адрес> с иском, в котором просит признать право собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 40,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что мать истца - ФИО2 в 2000 году приобрела по частной расписке жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

2019 году мама истца по состоянию здоровья вынуждена была уехать. Он остался проживать в данном доме, хотел прописаться по данному адресу, но оказалось, что данное строение не узаконено и является самовольным строением.

В 2010 году он реконструировал дом: провел центральный водопровод и установил санузел. С 2000 года, проживает в данном жилом доме, несет все расходы по его содержанию. Другого собственного жилья у истца нет.

Истец проживает с семьей в спорном доме, зарегистрирован по другому адресу. Жилой дом имеет статус самовольного строения. Начиная с февраля 1990 года (принятие закона «О земельной реформе»), когда законодательно стало возможным приобретение земельных участков в собственность граждан, прошло более 15 лет. Согласно ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество. За прошедшие 23 года от ответчика не поступило никаких претензий по сносу дома или изъятию земельного участка, что свидетельствует о том, что ответчик фактически по умолчанию признал за истцом право бессрочного пользования земельным участком.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя ФИО6, которая доводы иска поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика – мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что по адресу: <адрес> возведен объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью 40,3 кв.м., количество этажей – 2, год постройки – 1999 (без документального подтверждения), при этом:

- разрешение на строительство отсутствует,

- землеотводные документы отсутствуют,

- документы о присвоении или подтверждении почтового адреса отсутствуют.

Анализ имеющихся в деле документов на спорный объект недвижимости, а именно технического плана здания (л.д.18-33) и заключения кадастрового инженера позволяют сделать вывод о том, что объект индивидуального жилищного строительства является самовольной постройкой, о чем свидетельствуют отсутствие землеотводных документов и отсутствие разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию).

Тот факт, что спорный объект является самовольной постройкой, не оспаривается стороной истца.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка в силу закона не может являться объектом гражданских прав, не включается в состав жилищного фонда, не имеет статуса жилого помещения.

По месту жительства истец ФИО3 не зарегистрирован, как он сам указал в исковом заявлении, зарегистрирован он по иному месту.

На спорный объект домовая книга в установленном порядке никогда не выдавалась, иного стороной истца не доказано.

Земельный участок, занятый самовольной постройкой, как объект права отсутствует, поскольку не установлены и не утверждены его границы, не определена площадь, он не поставлен на кадастровый учет.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Следует отметить, что после редакции ст. 222 ГК РФ от 30.06.2006 (ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) наличие прав на земельный участок (права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования) является обязательным условием, без которого невозможно в силу закона признать право собственности на самовольную постройку.

С учетом действующей на момент вынесения решения редакции пункта 3 ст. 222 ГК РФ:

- Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014):

- При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может применяться в отношении самовольно возведенного строения, в том числе расположенного на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Вместе с тем только совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Тот факт, что спорный индивидуальный жилой дом, являющийся самовольной постройкой, расположен на самовольно занятом земельном участке, не позволяет истцу ссылаться на приобретение права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

В Определении от 11.02.2021 № 186-О Конституционный Суд выявил смысл положений абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения.

Кроме того, в материалы дела не представлен договор купли-продажи недвижимого имущества и не представлены доказательства регистрации такого договора в установленном законом порядке.

Доказательства законного пользования ФИО3 земельным участком в деле отсутствуют.

Представленные истцом в дело копия схемы расположения земельного участка, копия технического заключения, копия заключения СЭС, копия технического плана домовладения, копия справки о стоимости дома, копия заключения кадастрового инженера и копия справки о наличии объекта на техническом учете не являются доказательством возникновения у истца права собственности на спорное недвижимое имущество.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 года, при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В силу действующей редакции ст. 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку при несформированности земельного участка и отсутствии прав на земельный участок исключается.

Поскольку истец не доказал, что земельный участок, занятый самовольной постройкой, находится в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, (либо на праве аренды), а сам земельный участок как объект гражданских прав не существует, то в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.И. Шационок

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № (54RS0№-33) Ленинского районного суда <адрес>.