копия

мировой судья ФИО4. дело № 12 - 117/2023

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пикина И.В. с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника - Халыковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО5. от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указав, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения, в том числе права на защиту. В частности, ФИО1 указала, что мировым судьей не было рассмотрено ее ходатайство об отложении рассмотрения дела, о направлении запросов в ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», об ознакомлении с материалами дела; мировым судьей необоснованно принято, как доказательство, объяснение инспектора ГИБДД, в котором изложены сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств законности совершения процессуальных действий, не выяснена возможность ее оговора со стороны сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 суду пояснила, что 14 июня 2023 г., около 23:30 час., у дома № № по ул. <адрес> она не управляла транспортным средством, находилась в автомобиле, на месте водителя, двигатель был заглушен, до появления сотрудников ГИБДД она принимала настой валерьянки, так как до этого поссорилась с сожителем и была расстроена. В протоколе об административном правонарушении она не указала об этих обстоятельствах, а также согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как растерялась. Оснований для ее оговора со стороны сотрудников ГИБДД ФИО1 не привела.

Защитник Халыкова доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержала, дополнительно пояснив по пункту 1 жалобы, что мировым судьей не было разрешено ходатайство в части запроса сведений ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», по пункту 2 - по мнению защиты, не установлен факт управления транспортным средством ФИО1, мировым судьей не дана оценка тому факту, что в процессуальных документах имеются расхождения в датах, часть из них датирована 15 июня 2023 г., а часть - 14 июня 2023 г., по пункту 3 - копии процессуальных документов не были вручены сотрудниками ГИБДД ФИО1.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1 и защитника Халыкову, исследовав письменные материалы дела и представленную видеозапись, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что 14 июня 2023 г. в 23:30 час. у дома № № по ул. <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 управляла транспортным средством - автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при этом ее действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу. В постановлении приведены доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно: протокол об административном правонарушении (л.д. 2), карточка операций с водительским удостоверением (л.д. 11), справка о судимости по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 9), сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д. 10), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние опьянения с распечаткой чека с показаниями прибора Алкотектор (л.д. 4, 6), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 7), видеозапись (л.д. 11, 13).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило <...> на один литр. С результатами освидетельствования ФИО1 была согласна, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на стадии проведения освидетельствования ФИО1 не опровергала.

Мировым судьей правильно установлено, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние опьянения, составленном в соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся допустимым и достоверным доказательством.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей было установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводилось прибором <...> имеющим заводской номер № с датой последней поверки прибора - 07 декабря 2022 г., то есть прибор прошел поверку, срок действия которой не истек, признан в официальном порядке исправным и работоспособным. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Поскольку ФИО1 согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для ее направления на медицинское освидетельствование не имелось. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

Факт совершения Куликовой административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, что подтверждается ее подписью. Кроме того, на оборотной стороне протокола приведены положения ст.ст. 24.2, 25.1, 25.2, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в суде первой инстанции инспектор ДПС ФИО2 подробно изложил обстоятельства выявления административного правонарушения, совершения в отношении ФИО1 процессуальных действий и оформления документов.

Оснований не доверять показаниям должностного лица, как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку его показания носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель мировым судьей был предупрежден. При таких обстоятельствах показания инспектора ДПС ФИО6 обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины ФИО1.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы непротиворечивы, соответствуют требованиям закона.

Процессуальные документы подписаны должностными лицами и ФИО1 и не содержат каких-либо замечаний относительно законности требований сотрудников полиции, процедуры освидетельствования и оформления его результатов.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на видеокамеру регистратора патрульного автомобиля, видеозапись исследована мировым судьей, а также судом второй инстанции с участием ФИО1 и ее защитника. Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих недействительность результатов освидетельствования, сотрудниками ДПС не допущено.

Объяснения ФИО1 о том, что она не управляла транспортным средством, не находилась в состоянии алкогольного опьянения, данные в настоящем судебном заседании, судья оценивает критически, как позицию защиты, направленную на избежание административной ответственности, эти доводы опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. При этом судья принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов ФИО1 не отрицала факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, каких - либо замечаний не указала, вышеуказанные объяснения ФИО1 стала давать только в настоящем судебном заседании, то есть по истечении длительного времени с момента составления протокола об административном правонарушении. Убедительных доводов о причинах изменения своих объяснений ФИО1 не привела.

Доводы жалобы ФИО1 о не рассмотрении мировым судьей ходатайства об отложении рассмотрения дела, о направлении запросов в ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», об ознакомлении с материалами дела проверены судьей и не нашли своего подтверждения.

Согласно материалам дела, ФИО1 дважды направляла на судебный участок ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Судебное заседание, назначенное на 04 июля 2023 г., было отложено мировым судьей на 20 июля 2023 г. по ходатайству ФИО1, то есть оно было удовлетворено (л.д. 15, 16). Судебное заседание, назначенное на 20 июля 2023 г., было отложено мировым судьей на 21 июля 2023 г. по ходатайству ФИО1, то есть оно также было удовлетворено (л.д. 19, 20). Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 21 июля 2023 г., о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 была извещена 20 июля 2023 г. телефонограммой (л.д. 21), каких - либо иных ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, и дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1.

Ходатайство ФИО1 о вызове сотрудников ГИБДД, о направлении запроса в ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», об ознакомлении с материалами дела, о направлении запроса о предоставлении видеозаписи из патрульного автомобиля (л.д. 19), вопреки доводам жалобы, разрешено мировым судьей в определении от 20 июля 2023 г. (л.д. 20), в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными. Секретарем судебного заседания 20 июля 2023 г. сообщено ФИО1 о возможности ознакомления с материалами дела, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д. 22), ФИО1 не явилась на судебный участок для ознакомления с материалами дела (л.д. 23), при этом имела возможность реализовать такое право.

При рассмотрении дела, как мировым судьей, так и судьей районного суда какой - либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать о наличии такой заинтересованности. Наличия каких - либо причин для оговора со стороны сотрудников ГИБДД ФИО1 в судебном заседании не привела.

Доводы защитника Халыковой о расхождении в процессуальных документах сведений о датах являются несостоятельными, поскольку ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством 14 июня 2023 г. в 23:40 час., процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена 14 июня 2023 г., иные действия, в том числе составление протокола об административном правонарушении имели место уже 15 июня 2023 г.

Необоснованными являются доводы защитника Халыковой о невручении ФИО1 сотрудниками ГИБДД копий процессуальных документов, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в иных документах имеются подписи ФИО1 о получении копий документов. В настоящем судебном заседании ФИО1 не оспаривала принадлежность ей указанных подписей, пояснив, что она расписалась, не получив копии документов. Данные объяснения ФИО1 объективного подтверждения не нашли, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса.

В постановлении мирового судьи содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, ее отношение к содеянному, назначенное ФИО1 наказание, в том числе дополнительное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО7 от 21 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора Седьмым кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись И.В. Пикина

Копия верна:

Судья: И.В. Пикина