№ Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года <адрес>
Воскресенский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
при секретаре Осокиной П.О.,
с участием прокурора Кисловой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Воскресенскому городскому прокурору и прокуратуре <адрес> о признании незаконным бездействия по проведению проверки заявлений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, с учетом привлечения к участию в деле административного соответчика, обратилась в суд с административным иском к Воскресенскому городскому прокурору и прокуратуре <адрес> о признании незаконным непроведения прокурорской проверки и неоказания ей содействия в восстановлении прав на проезд в маршрутке, посредством установления лица (лиц), которое незаконно, без решения суда, определило ее сберкарту МИР № в «стоплист» и восстановления ее права оплачивать сберкартой проезд, удалив ее из «стоплиста», об обязании восстановить ее права посредством принуждения надлежащего нарушившего ее права лица удалить ее карту из «стоплиста» и привлечь данного нарушителя к ответственности.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что обратилась в Воскресенскую городскую прокуратуру с заявлением о том, что в маршрутке №, маршрут «4», ей отказали в проезде (ей пришлось после операции идти на электричку, поднимаясь по большой лестнице), сказав, что ее «сберкарта» (Мир) в «стоплисте». Прокуратура без рассмотрения направила ее заявление в УМВД по городскому округу <адрес>, где ее заявление без рассмотрения списано в архив. Считает бездействие прокуратуры по непроведению прокурорской проверки незаконным, поскольку никто не имеет права произвольно ставить ее сберкарту в «стоплист» по проезду в маршрутках. Она платит сберкартой везде, считает, что это не ошибка или блокировка, о чем было указано в заявлении, принятом в прокуратуре на приеме. Водитель маршрутки «4» сказал ей, что его никто не опрашивал, на сайте «Стрелка» блокировки нет. Административный истец предполагает, что один из водителей нажимал не те кнопки в кассовом аппарате и был отказ платежа по карте, чтобы платили наличными, возможно, для сокрытия дохода. Поскольку теперь наличными платить нельзя, только картой, ее лишили возможности ездить на маршрутке.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлялась по указанному ею адресу, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.
Старший помощник Воскресенского городского прокурора Кислова Н.И. административный иск не признала по основаниям, изложенным в поддержанных ею возражениях Воскресенского городского прокурора на административное исковое заявление, в которых Воскресенский городской прокурор считает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку прокурором не было допущено неправомерного бездействия, нарушающего ее права и интересы. Указывает, что <дата> в Воскресенскую горпрокуратуру через ящик для писем поступило заявление ФИО1, в котором сообщалось, что <дата> водитель маршрутного такси (молодой человек до 37 лет, склонный к полноте, жгучий брюнет, похожий на армянина) отказал ей в проезде по причине того, что она не смогла оплатить проезд, т.к. её Сберкарта была заблокирована, указала, что блокировка карты является самоуправством, просила провести прокурорскую проверку, запретить неустановленным лицам блокировать её карту, восстановит её право пользования картой.
<дата> заявление ФИО1 для проведения проверки и принятия предусмотренных законом мер было направлено в УМВД России по г.о. Воскресенск в соответствии с п. 3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от <дата> №.
Направление заявления ФИО1 по вопросу неправомерных действий неустановленных лиц в органы полиции для проведения проверки и принятия предусмотренных законом мер является законным, т.к. действующее законодательство допускает направление прокурором обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Законодательством прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки.
Направление Воскресенской горпрокуратурой обращения ФИО1 в органы полиции соответствует требованиям Инструкции, т.к. в полномочия органов полиции входит разрешение поставленных в обращении ФИО1 вопросов.
Представитель УМВД по городскому округу <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, явка его не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего: Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. В силу ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено, что <дата> в Воскресенскую горпрокуратуру поступило заявление ФИО1, что подтверждается штампом о получении заявлеения на листе 3 материала проверки по ее заявлению. В заявлении ФИО1 указано, что <дата> водитель маршрутного такси (молодой человек до 37 лет, склонный к полноте, жгучий брюнет, похожий на армянина) отказал ей в проезде по причине того, что ее сберкарта в «стоплисте», но в Сбербанке ей сказали, что ничего не блокировали, по сайту «Стрелка» долга нет, что никто невправе блокировать ее карту без решения суда, что блокировка карты является самоуправством, просила провести прокурорскую проверку, запретить неустановленным лицам блокировать её карту, восстановит её право пользования картой.
Согласно сопроводительному письму на листе 2 материала проверки по заявлению ФИО1,, <дата> заявление в соответствии с п. 3.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от <дата> № было направлено начальнику УМВД России по городскому округу Воскресенск для проведения проверки и принятия предусмотренных законом мер, о чем ФИО1 в ту же дату было сообщено, что подтверждается представленным ею сопроводительным письмом (л.д.13).
В соответствии с пунктом 3 статьи 5, частями 3 и 6 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
Согласно части 3 статьи 8 указанного Федерального закона, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.
Согласно п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата> N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:
о принятии к разрешению;
об оставлении без разрешения;
о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;
о направлении в другие органы;
о прекращении рассмотрения обращения;
о приобщении к ранее поступившему обращению;
о возврате заявителю.
Согласно п. 3.5. указанной инструкции, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.
Таким образом, прокурор вправе самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки.
Суд приходит к выводу, что Воскресенский городской прокурор законно и обоснованно направил обращение ФИО1 в органы полиции, что соответствует вышеприведенным требованиям ч.3 ст.8 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от <дата> N 45, т.к. разрешение поставленных в обращении ФИО1 вопросов в силу требований законодательства относится к полномочиям органов полиции в силу следующего:
Так, в соответствии со ст. 1 Закона о полиции полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
Основными направлениями деятельности полиции (ст. 2 Закона о полиции) являются:
1) защита личности, общества, государства от противоправных посягательств;
2) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений;
3) выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам;
4) розыск лиц;
5) производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний;
6) обеспечение правопорядка в общественных местах;
7) обеспечение безопасности дорожного движения и др.
При таких обстоятельствах, поскольку направление заявления ФИО1 в УМВД России по городскому округу Воскресенск для проведения проверки и принятия предусмотренных законом мер соответствует вышеприведенным нормам, проведение проверки по ее обращению и принятие предусмотренных законом мер относится к компетенции органа полиции, в который оно направлено, Воскресенским городским прокурором не допущено неправомерного бездействия, нарушающего права и интересы административного истца, заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В отношении решения органа полиции о приобщении ее обращения к номенклатурному делу Москворецкого ОП УМВД России по городскому округу Воскресенск административных исковых требований не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Воскресенскому городскому прокурору и прокуратуре <адрес> о признании незаконным непроведения прокурорской проверки и неоказания ей содействия в восстановлении прав на проезд в маршрутке, посредством установления лица (лиц), которое незаконно, без решения суда, определило ее сберкарту МИР № в «стоплист» и восстановления ее права оплачивать сберкартой проезд, удалив ее из «стоплиста», об обязании восстановить ее права посредством принуждения надлежащего нарушившего ее права лица удалить ее карту из «стоплиста» и привлечь данного нарушителя к ответственности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Воскресенский горсуд в апелляционном порядке в месячный срок.
Решение изготовлено <дата>.
Судья: подпись Е.В.Севастьянова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>:
Подлинник решения находится в гражданском деле №
на л.д.___________.
№