2-990-2023

21RS0025-01-2022-007913-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами по тем мотивам, что она имеет на праве собственности автомобиль, ДАТАг. произошло ДТП по вине ответчика. Заключением эксперта стоимость ущерба автомобилю составила 467 700 руб. Страховая компания возместила ущерб частично в размере 286 800 руб. Просит взыскать с ответчика разницу в ущербе в размере 189 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что они не согласны с заключением судебной экспертизы, ДТП произошло по вине ФИО2 С размером страхового возмещения ФИО1 была согласна.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что с заключением судебной экспертизы они согласны, страхования КАСКО ФИО2 не имеет, не оспаривает вину в ДТП ответчика.

3-и лица СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля НОМЕР, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДАТАг. в АДРЕС возле дома НОМЕР произошло столкновение двух автомобилей - автомобиля НОМЕР, под управлением ФИО1 и автомобиля Рено, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДАТА. следует, что ДТП произошло по вине ФИО2 Ответчиком ФИО2 в извещении собственноручно указано «она управляла автомобилем НОМЕР, двигалась по АДРЕС в сторону АДРЕС, возле дома НОМЕР начала поворачивать налево в сторону АДРЕС, не заметила ТС Ауди, госномер НОМЕР и совершила с ним столкновение. Свою вину в ДТП признаю.»

Кроме того, ответчик в извещении указала себя собственником транспортного средства Рено, государственный регистрационный знак НОМЕР. В судебном заседании представитель ответчика указанное обстоятельство также подтвердил. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

ДАТАг. СПАО «Ингосстрах» по заявлению ФИО1 признал случай страховым, и по полису ОСАГО серии НОМЕР выплатил страховое возмещение в размере 286 800 руб., что подтверждается актом о страховом случае.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, определенного как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Согласно абзацу второму пункта 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Заключением судебной автотехнической экспертизы сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР на основании акта осмотра транспортного средства НОМЕР от ДАТАг. и НОМЕР от ДАТАг. по состоянию на дату причинения ущерба ДАТАг., при условии что поврежденные детали, требовавшие замены, были оригинальными, составляет с учетом износа деталей, требующих замены 161 200 руб., без учета износа деталей, требующих замены- 454 600 руб.

В опровержении доводов представителя истца данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Так, экспертиза была проведена специалистом в области «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», со стажем работы с ДАТА Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях.

Несмотря на не согласие с заключением судебной автотехнической экспертизы, в судебном заседании стороной истца и стороной ответчиков ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 167 800 руб. (454 600 руб. - 286 800 руб. = 167 800 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные правовые нормы, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано.

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, истцом ФИО1 также были понесены расходы на оценку ущерба в сумме 9 000 руб., что подтверждается актом НОМЕР от ДАТА. и банковской квитанцией. Заключение специалиста НОМЕР ИП ФИО5 явилось необходимой предпосылкой для обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Указанные расходы ФИО1 суд расценивает как убытки, подлежащие взысканию с ответчиков.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на ответчика ФИО2 На момент рассмотрения дела расходы на судебную автотехническую экспертизу ответчиком не оплачены, потому с ФИО2 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 14 256 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 167 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга, расходы на оценку- 9 000 руб., возврат госпошлины - 4 556 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз расходы на экспертизу в размере 14 256 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.