Дело №
УИД 26RS0№-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 декабря 2023 г. <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Сподынюк Л.В.,
при секретаре судебного заседания Бугровой А.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Прозорова Р.Ю.,
подсудимого ФИО4 и его защитника в лице адвоката Литвиновой Е.Г.,
подсудимого ФИО5 и его защитника в лице адвоката Ахметова А.Х.,
а также потерпевшего Потерпевший №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> края материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, на иждивении детей либо иных лиц не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,
ФИО5, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении троих малолетних детей – дочь фио1 , дата года рождения, сыновей фио2, дата года рождения, фио3, дата года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.
Органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ –мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, в марте 2023, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО5 и ФИО4 находящихся около дома, расположенного по адресу: <адрес> при просмотре в интернете на платформе «YouTube» видео на тему заработка, возник совместный преступный умысел, направленный на хищение у неопределённого круга лиц путем обмана денежных средств под предлогом продажи муляжа золотого слитка выдавая его за золотой слиток 999,9 пробы в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом ФИО5 и ФИО4 распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым ФИО5 должен был при помощи мобильного телефона разместить объявления в интернете на сайте «Avito» о продаже якобы золотого слитка 999,9 пробы и в ходе переписки и общения с покупателями убеждать последних в подлинности золотых слитков 999,9 пробы, а ФИО4 согласно отведенной ему преступной роли должен был непосредственно встречаться с потенциальными покупателями которым демонстрировать муляж золотого слитка выдавая его за золотой слиток 999,9 пробы.
Реализуя задуманное, ФИО5, имея умысел направленный на хищение путем обмана денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО4, не позднее 8 часов 43 минут дата, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон марки «Lenovo», принадлежащий ФИО4 с интегрированной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО4, разместил объявление в интернете на сайте «Avito» о продаже ранее приобретенных ФИО6 и ФИО4 изделий из металла золотистого цвета марки «The PERTH MINT Australia» №В110868 массой 31,104 грамм и №С056589 массой 31,107 грамм в интернете на сайте «AliExpress», указав в объявлении ложные сведения о продаже золотого слитка 999,9 массой 31,1 грамм за 155 500 рублей, на которое обратил внимание Потерпевший №1, при этом в ходе переписки текстовыми сообщениями на сайте «Avito» указал для связи абонентский №, находящийся в пользовании ФИО4 После чего, ФИО4 имея умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя согласно отведенной ему преступной роли не позднее дата, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в ходе состоявшего телефонного разговора с Потерпевший №1, путем обмана убедил последнего в том, что у него в наличии имеется два золотых слитка 999,9 пробами массой по 31,1 грамм, который тот продает за 155 500 рублей за штуку, при этом договорившись о встрече для совершения сделки.
После чего, не позднее дата, ФИО4 и ФИО5 прибыли в <адрес>, где в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4 согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, встретился с Потерпевший №1, которого убедил в подлинности продаваемых им двух изделий из металла в виде золотых слитков марки «The PERTH MINT Australia» № В110868 массой 31,104 грамм, №С056589 массой 31,107 грамм, заведомо осознавая, что предоставляемая покупателю информация является ложной и продаваемые изделия золотыми не являются. Потерпевший №1 будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО4 и ФИО5, дата, около 18 часов 40 минут, находясь в автомобиле «Opel Insignia» регистрационный знак № регион, припаркованном возле первого подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, передал ФИО4 наличные денежные средства в сумме 234 000 рублей за покупку двух золотых слитков марки «The PERTH MINT Australia» №В110868 массой 31,104 грамм, №С056589 массой 31,107 грамм, которые согласно заключению эксперта 1109-э от дата ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> таковыми не являются. После чего, завладев похищенными денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО4 и ФИО5 с места преступления скрылись, неправомерно обратив похищенные денежные средства в свою пользу, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными и противоправными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 234 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде, потерпевший Потерпевший №1 заявил письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, в связи с примирением с подсудимыми ФИО4 и ФИО5, поскольку они с ним помирились, возместили и загладили причиненный вред, что подтверждается справками по операции ПАО «Сбербанк», дата подсудимым ФИО4 осуществлено 2 перевода на суммы 134 000 рублей и 100 000 рублей, получатель платежа Потерпевший №1, в том числе последнему принесены извинения, каких-либо претензий к подсудимым он не имеет.
Подсудимый ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вышеуказанные платежи, в том числе складывались из тех денежных средств, которые тот перечислил на банковский счет ФИО4, последний в свою очередь осуществил 2 банковских перевода потерпевшему Потерпевший №1 на вышеуказанные суммы.
Сказанное выше в судебном заседании подсудимым ФИО4 не оспаривалось.
Подсудимый ФИО4 и его защитник в лице адвоката Литвиновой Е.Г., а также подсудимый ФИО5 и его защитник в лице адвоката Ахметова А.Х. в судебном заседании просили суд прекратить в отношении ФИО4, ФИО5 уголовное преследование, в связи с тем, что подсудимые свою вину признали и ввиду их примирения с потерпевшим Потерпевший №1, возмещением ему причиненного вреда, отсутствием претензий друг к другу.
В судебном заседании государственный обвинитель Прозоров Р.Ю. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагал его не подлежащим удовлетворению, учитывая обстоятельства совершенного преступления, пояснил, что цели наказании достигнуты не будут.
Суд, обсудив заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5 за примирением сторон, выслушав мнения подсудимых, их защитников, государственного обвинителя, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 9. постановления Пленума «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от дата № (ред. от дата) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО4 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, на иждивении детей либо иных лиц не имеет, добровольно возместил имущественный вред, причиненный преступлением и моральный вред - материальных и иных претензий потерпевший к нему не имеет, в связи с чем, потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.
Из материалов уголовного дела также усматривается, что ФИО5 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, добровольно возместил имущественный вред, причиненный преступлением и моральный вред - материальных и иных претензий потерпевший к нему не имеет, в связи с чем, потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.
Суд, рассматривая заявления подсудимых и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, - учитывает вышеизложенные данные о личности ФИО4, ФИО5 и учитывает поведение подсудимых после совершённого преступления, свидетельствующем о чистосердечном раскаянии ФИО4, ФИО5 в содеянном.
Судом установлено, что отказ потерпевшего Потерпевший №1 от привлечения к уголовной ответственности ФИО4, ФИО5 за совершение преступного деяния является добровольным, не является результатом угрозы, либо принуждения подсудимого или других лиц. По делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшего о примирении с подсудимыми ФИО4, ФИО5 и добровольное полное возмещение последними ущерба, причиненного преступлением. Подсудимые ФИО4, ФИО5 не возражают против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.
Суд, оценив конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, не ущемляет интересы третьих лиц, поскольку совершенным преступлением ущерб причинен имуществу только потерпевшего, права и интересы третьих лиц не нарушены.
Учитывая совокупность установленных обстоятельств по данному делу, суд на основании пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО4, ФИО5 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело в отношении них на основании ст. 25 УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Освобождение ФИО4, ФИО5 от уголовной ответственности не означает отсутствия в деянии последнего состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела не влечёт за собой реабилитацию подсудимых ФИО4, ФИО5
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен, меры принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.
Освободить ФИО4 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу, в отношении ФИО4 оставить прежней, после вступления в законную силу – отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, прекратить, в связи с примирением сторон.
Освободить ФИО5 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу, в отношении ФИО5 оставить прежней, после вступления в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:
изделие из металла с покрытием массой 28,36 г., изделие из металла с покрытием массой 28,60 г, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес> – оставить в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес>;
мобильный телефон марки « Xiaomi» модели «Redmi 6A» в корпусе золотисто-белого цвета IMEI1: №, IMEI2: №, изъятый у свидетеля свидетель 1 дата в ходе осмотра места происшествия, произведенного по адресу: <адрес>, вблизи подъезда №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по <адрес> вернуть по принадлежности законному владельцу – свидетелю свидетель 1;
светокопии справки по операции «ПАО Сбербанк» на 1 листе формата А4; светокопия геолокации объявления с интернет-сервиса «Авито» на 1 листе формата А4; светокопии записи камеры видеонаблюдения от дата на 2 листах формата А4; светокопии публикаций на интернет-сервисе «Авито» на 6 листах формата А4; светокопии электронных адресов публикаций «Авито» на 3 листах формата А4; CD-R компакт-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия, произведенного дата по адресу: <адрес>; СD-R диск с фрагментами видеозаписей от дата с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <адрес>, полученных из банка ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос № от дата, на котором зафиксирован факт входа в помещение с терминалами самообслуживания, потерпевшего Потерпевший №1 совместно с ФИО4 и последующее снятие потерпевшим Потерпевший №1 денежных средств, которые последний в последствии передал ФИО4 в счет оплаты покупки золотых слитков, которыми те как выяснилось в ходе предварительного следствия не являлись; CD-R- компакт диск «Verbatim» белого цвета в качестве приложения к ответу ООО «КЕХ еКоммерц» №К-23/25075 от дата, полученный вместе с ответом на запрос от дата № и содержащий сведения об учетной записи с абонентским номером №; CD-R компакт- диск, 80min, 700 МВ №с от дата, рег. №с от дата, содержащий детализацию входящих и исходящих соединений по абонентским номерам №, +№; CD-R- компакт диск «Verbatim» золотистого цвета, в качестве приложения к ответу ООО «КЕХ еКоммерц» №К-23/17590 от дата, полученному в ответ на запрос от дата № и содержащий сведения о просмотрах объявления № пользователями интернет-сервиса «Авито», находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Л.В. Сподынюк