64RS0042-01-2023-006772-28
Приговор
именем Российской Федерации
4 октября 2023 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,
с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Энгельса Яновой А.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Штода С.А., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, официально не работающего, не военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 10 часов, ФИО1 находился у подъезда № <адрес>, где на земле возле скамейки увидел мобильный телефон марки «Айфон 7+», принадлежащий ФИО5, которая спала на указанной скамейке, и у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение хищения указанного имущества.
Непосредственно после этого, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 10 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, продолжая находиться у подъезда № <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО5 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к скамейке, поднял с земли принадлежащий ФИО5 мобильный телефон марки «Айфон 7+» стоимостью 10250 рублей в не представляющем материальной ценности силиконовом чехле с установленный в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», который положил в находившийся при нем пакет и ушел, тем самым тайно из корыстных побуждений его похитив.
Тайно похитив таким образом имущество, принадлежащее ФИО5 и причинив ей значительный ущерб в сумме 10250 рублей, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО1, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у подъезда № <адрес>. Возле подъезда на лавочке спала девушка, рядом с которой на земле лежал мобильный телефон марки «Айфон 7+». В этот момент он решил похитить указанный телефон. Убедившись, что ФИО5 спит, он подошел к лавочке и поднял лежащий на земле мобильный телефон, который положил в пакет и ушел. После чего указанный телефон он передал своему племяннику ФИО8
Помимо признательных показаний вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показания потерпевшей ФИО5, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находиась у своей подруги ФИО6 по адресу: <адрес>. У нее при себе имелась сумка, в которой лежал мобильный телефон марки «Айфон 7+». Примерно в 4 часа утра того же дня ФИО6 вызвала ей такси. Спустя некоторое время подъехало такси, в которое она села. После чего в 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она проснулась на лавочке возле подъезда 5 <адрес>. Встав с лавочки, она осмотрелась и не обнаружила при себе свой мобильный телефон марки «Айфон 7+», который был в силиконовом чехле с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон». Она была ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которого стоимость похищенного мобильного телефона марки «Айфон 7+» с объемом памяти 128 ГБ с учетом износа составляет 10250 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как в настоящее время она не имеет постоянного источника дохода. (л.д. 36-37)
Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ его дядя ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения передал ему мобильный телефон марки «Айфон 7+». На вопрос, откуда взялся данный телефон, ФИО1 ответил, что нашел. (л.д. 93-94)
Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 пришел к нему домой и принес с собой мобильный телефон марки «Айфон 7+» и пояснил, что данный телефон ему передал ФИО1 (л.д. 60)
Показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым он работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 45 минут ему поступила заявка от <адрес> до <адрес>. Приехав по указанному адресу, подошли две женщины в нетрезвом состоянии, одну из которых он повез по заявленному адресу. По пути следования женщина вела себя неадекватно, пыталась приставать, просила с ней немного покататься. В итоге он привез ее во двор <адрес>, после чего она вышла из машины и упала. Он пытался помочь данной женщине, на что она ответила грубой нецензурной бранью, и он уехал. (л.д. 42)
Показания свидетеля ФИО10, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым примерно в 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она вышла из дома по адресу: <адрес>. На лавочке возле дома она увидела девушку, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. При девушке находилась сумка, каких-либо вещей при ней и вокруг нее не было. Она испугалась и вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которая по приезду оказала девушке помощь. (л.д. 71)
Показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась у нее в гостях. Примерно в 4 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 собиралась домой, и она (ФИО6) вызвала такси. После чего ФИО5 отправилась домой. Днем ДД.ММ.ГГГГ она пыталась позвонить ФИО5, однако ее мобильный телефон был недоступен. Чуть позже ФИО5 пришла к ней домой и сообщила, что у нее (ФИО5) похитили мобильный телефон (л.д. 97-98)
Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:
- заявление ФИО5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое тайно похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 4),- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности около подъезда № <адрес>, где ФИО1 похитил сотовый телефон потерпевшей (л.д. 5-8);
- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен кабинет 14/2 ОП № 2 в составе МУ МВД России «Энгельсское», где у ФИО7 был изъят мобильный телефон марки «Айфон 7+», похищенный у потерпевшей (л.д. 20-22);
- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен похищенный мобильный телефон марки «Айфон 7+» IMEI: №. (л.д. 61-63);
- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого остаточная стоимость с учетом износа и его состояние на момент совершения преступления на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Айфон 7+» с объемом памяти 128 ГБ составляет 10250 рублей. (л.д. 26-31).
Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.
Показания ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества потерпевшей, данные им в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии защитника, являются достоверными, подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.
Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением объективным, поскольку оно согласуется с исследованными в суде доказательствами.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходил из того, что подсудимый, действуя тайно, с корыстной целью, из желания получения наживы, противоправно, то есть против воли и согласия потерпевшей, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб в размере 10250 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Суд квалифицирует действия подсудимого «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая материальное положение потерпевшей, согласно показаниям которой она не имеет постоянного источника дохода. При таких обстоятельствах и учитывая примечание к статье 158 УК РФ, ущерб, причиненный потерпевшей в размере 10250 рублей, суд признает значительным.
Психическое состояние подсудимого судом проверено.
Учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, его образ жизни, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение причиненного преступлением вреда путем возвращения похищенного имущества, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья членов семьи подсудимого и его близких родственников, наличие инвалидности у матери, отца и родной сестры подсудимого, за которыми он осуществляет постоянный уход.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Судом учитывается, что ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «Алкоголизм».
Учитывая обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде обязательных работ.
Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ.
За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Штода С.А. в размере 4680 рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.
Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, он не имеет, на его иждивении никто не находится, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем взыскивает с подсудимого процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 131-132 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Штода С.А. в ходе предварительного следствия в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Айфон 7+» - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.
Председательствующий Е.А. Кулишова
Копия верна: судья Е.А. Кулишова