гр.д. № 2-40/2023
УИД 56RS0007-01-2022-003222-10
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г. Бугуруслан
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,
при секретаре Башкевич Е.И.,
с участием представителя истцов, третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что являются собственниками жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположено хозяйственное строение – баня, вытяжная труба направлена в сторону принадлежащего истцу земельного участка. Баня отапливается твердым топливом, из – за чего происходит задымление участка и жилого дома, исключается возможность нахождения на земельном участке (тяжело дышать, боли в глазах).
Просили возложить обязанность на ответчика не задымлять земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> осуществлять эксплуатацию бани способом, исключающим задымление указанных земельного участка и жилого дома.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, указывая на возникновение угрозы возгорания бани и наступление негативных последствий для имущества, а также жизни и здоровья истцов в ввиду того, что баня возведена с нарушением строительных и пожарных норм, и неудобства при ведении хозяйственной деятельности в силу схода осадков с кровли строения ответчика, излишнее скопление снега и льда, просили также возложить обязанность на ответчика осуществить работы по предотвращению негативных последствий, которые могут возникнуть при возгорании бани, расположенной по адресу: <адрес>, осуществить реконструкцию кровли хозяйственного строения – бани устранив скат кровли, направленный в сторону земельного участка по адресу: <адрес>.
В судебном заседании по итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы истцы просили также запретить применять в качестве материала для топки банной печи любое топливо, кроме бытового газа; обязать ответчика увеличить высоту трубы дымохода хозяйственного строения – бани, расположенной по адресу: <адрес>, до отметки выше отметки кровли соседнего здания, расположенного по адресу: <адрес>, на 0,5 м.; обязать ответчика установить систему водоотведения, снегозадержания на кровле бани.
Определением судьи от 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ФИО1, ФИО7, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО9
В судебное заседание стороны по делу не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд своих представителей, третье лица, прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не присутствовали в судебном процессе.
Представитель истцов, третье лицо ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав на доказанность судебным экспертом нарушений прав истцов эксплуатацией ответчиком бани.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, признал требования в части установления систем водоотведения и снегозадержания. Возражал против удовлетворения иска в остальной части, указывая, что причиной попадания дыма из печи бани на участок истцов является их двухэтажное домовладение. Также указал, что баня возведена ответчиком в 1983 году, реконструкция крыши бани проведена в 2020 году, местоположение дымохода не менялось, по просьбе истцов ответчик удлинял трубу, в хозяйственное строение проведено газоснабжение, летом ответчик отапливает баню газом.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО5 А.А., суд приходит к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является титульным собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес> (л.д.25-29,58-61,114-115). Право собственности возникло на ? долю в порядке наследования после смерти ФИО11, на ? долю на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о заключении брака, истцы ФИО3 и ФИО4 в браке состоят с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации ГБУ «Госкадоцентр Оренбургской области» от 09.01.2023 года №05-03-10/5 за ФИО6 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Бугурусланской ГНК, реестровый № (л.д.116).
Земельный участок, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО6 (л.д.23-24).
Сторонами не отрицалось, что на земельном участке по <адрес> находится хозяйственное строение- баня, стена которой расположена вдоль межи земельных участков.
ФИО6 выдано разрешение отделом архитектуры администрации города Бугуруслана №16 от 29 февраля 2000 года на производство строительных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, состоящих в строительстве рубленной бани, крытой железом, размером (3,30*5,10) кв.м. с соблюдением СНиП (л.д.93-94).
Хозяйственное строение – баня по адресу: <адрес> подключено к сетям газоснабжения, что следует из представленного ответчиком проекта от 10 апреля 1997 года (л.д.86-88).
В ходе рассмотрения дела судом по дела назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ООО «Научно-Технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО5., ФИО12
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного обследования экспертами, установлено, что несущие и ограждающие конструкции бани находятся в исправном состоянии, жесткость, устойчивость и техническая безопасность здания обеспечивается.
Фактически исследуемое хозяйственное строение – баня расположена на границе земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес>.
Установлено, что баня и конструкция крыши бани соответствует строительным нормам и правилам, в части несоблюдения расстояния от хозяйственной постройки – бани до границы соседнего участка выявлены нарушения санитарных требований и правил пожарной безопасности в части несоблюдения отступов от соседних строений. По результатам проведенных замеров рассмотрение между баней, расположенной по земельном участке по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным по на земельном участке по адресу: <адрес> расстояние в свет составляет 0,72 м.
Конструкция скатной крыши бани выполнена таким образом, что один из скатов направлен в сторону соседнего домовладения. Исследуемая крыша не оборудована системами снегозадержания и водоотведения. В связи с этим все продукты осадков в виде дождя и снега попадают на территорию соседнего домовладения по адресу: <адрес>, тем самым переувлажняя грунт в непосредственной близости от конструктивного элемента жилого дома – фундамента. Повышенная влажность грунта может спровоцировать осадку здания, а также разрушение самого фундамента.
Высота трубы дымохода бани гораздо ниже уровня крыши двухэтажного жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке.
Экспертами установлено, что дым из трубы дымохода попадает непосредственно на территорию соседнего домовладения по адресу: <адрес>, образование дыма возможно при использовании твердых материалов в качестве топлива для печи. При распространении дыма, твердые его частицы (сажа) будут неизбежно оседать на различных поверхностях, тем самым загрязняя их.
Согласно выводам экспертов хозяйственное строение –баня, конструкция крыши бани, дымовая труба бани и, при ее растапливании, дым, создает угрозу причинения вреда жизни, здоровья, безопасности владельца соседнего домовладения по адресу: <адрес> истца и проживающих с ним лиц, а также риск порчи имущества истца.
Для устранения негативного влияния необходимо выполнить мероприятия:
- увеличение высоты трубы дымохода бани до отметки выше отметки кровли соседнего здания на 0,5 м.;
- применение в качестве материала для топки банной печи топливо в виде бытового газа, который при горении не выделяет дыма;
- устройство системы снегозадержания на кровле бани;
-устройство системы водоотведения на кровле бани;
- устройство гидроизоляции фундамента жилого дома по адресу: <адрес>;
- устройство отмостки здания – жилого дома по адресу: <адрес>.
По результатам проведенного исследования, экспертами установлено, что фундамент жилого дома по адресу: <адрес> имеет незначительные дефекты, выраженные в наличии мелких трещин без четкой направленности, разрушений кирпича кладки цоколя. Наличие данных дефектов напрямую зависит от месторасположения и конструкцией крыши бани по адресу: <адрес>. Для устранения негативного влияния необходимо выполнить мероприятия: устройство систем снегозадержания, водоотведения на кровле бани, устройство гидроизоляции фундамента и отмостки жилого дома по адресу: <адрес>.
Экспертами по результатам проведенного исследования сделан вывод, что имеется прямая причинно-следственная связь распространения дыма из дымовой трубы бани на земельный участок и домовладение истца с месторасположением двухэтажного жилого дома истца.
Оценивая заключение экспертов на предмет его относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что оно составлено экспертами, имеющим высшее образование, профессиональную переподготовку, определённый стаж работы. Экспертиза проведена с выездом экспертов на место, после осмотра объекта экспертизы, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит в себе идентификационные данные спорного объекта, фотографии, методы исследования, выводы и ответы по поставленным вопросам. Каких-либо противоречий и неясностей, которые бы давали основания суду сомневаться в его правильности или обоснованности, данное заключение не содержит.
В судебном заседании эксперт ФИО5. подтвердил выводы судебной экспертизы, разъяснив, что основной причиной попадания дыма из дымовой трубы бани на территорию домовладения истцов является нахождение бани на границе земельного участка истцов, т.е. близкое нахождение источника дыма к границе земельного участка. Расположение жилого дома истцов служит ограждением от воздушных потоков, наличие завихрений не создает. Для устранения негативного влияния необходимо выполнить комплекс мероприятий, который указан в выводах заключения. Техническая возможность для увеличения трубы дымохода бани до отметки выше отметки кровли соседнего здания на 0,5 м. имеется. Данные работы проводят профильные специалисты.
Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истцов ФИО3, ФИО4, в чей общей совместной собственности находится нежилое имущество, действиями ответчика по эксплуатации хозяйственного строения – бани, не соответствующего требованиям санитарных и пожарных норм и правил, наличие угрозы причинения вреда жизни, здоровью, безопасности истцов, принадлежащему им имуществу, приняв во внимание, что отсутствие сброса снежных масс и наледи в зимний период, а также сбор дождевой воды с крыши бани на земельный участок по адресу: <адрес>, образование дыма, состоящего из твердых частиц (сажи) и газообразных продуктов горения при растопки печи бани твердыми материалами (напр.древесины) создает угрозу жизни и здоровью истцов, их имуществу, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО6 обязанности по устранению нарушения прав истцов способом, установленным заключением судебной строительно – технической экспертизой, а именно: увеличить высоту трубы дымохода бани, расположенной по адресу: <адрес>, на 0,5 м. до отметки выше отметки кровли соседнего здания, расположенного по адресу: <адрес>; использовать в качестве материала для топки печи бани, расположенной по адресу: <адрес>, топливо в виде бытового газа; выполнить устройство систем снегозадержания и водоотведения на кровле бани, расположенной по адресу: <адрес>.
Суд находит недоказанной необходимость реконструкции кровли бани, как возможный способ, исключающий попадание осадков на земельный участок Каштановых, поскольку имеются иные, менее затратные способы устранения допущенных нарушений их прав. В указанной части оснований для удовлетворения иска не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ФИО6:
увеличить высоту трубы дымохода бани, расположенной по адресу: <адрес>, на 0,5 м. до отметки выше отметки кровли соседнего здания расположенного по адресу: <адрес>;
использовать в качестве материала для топки печи бани, расположенной по адресу: <адрес>, топливо в виде бытового газа;
выполнить устройство системы снегозадержания на кровле бани, расположенной по адресу: <адрес>,
выполнить устройство системы водоотведения на кровле бани, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Бугурусланский районный суд Оренбургской области апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.