Дело № 2-1383/2025

УИД 75RS0001-02-2024-011518-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Пригород Лесное» о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между ООО СЗ «Пригород Лесное» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренным договором срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность дольщика <адрес> по адресу: <адрес>. застройщик передал квартиру истцу только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно нарушил обязательство из договора.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 381 996,18 руб., необоснованное удержанные 10000 руб. и 29825 руб., компенсацию морального вреда в размере 320 000 руб., почтовые расходы в размере 1440,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средства на сумму 10000 руб. неосновательного удержания в размере 4024,38 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средства на сумму 29825 руб. неосновательного удержания в размере 1198,77 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Пригород Лесное» не явился, направил письменные возражения.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора в Забайкальском крае ФИО3 извещены, не направили представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с участием в долевом строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается представленными письменными материалами дела, между истцом и ООО СЗ «Пригород Лесное» был заключен договор участия в долевом строительстве №ПРЛ-5/3.1/544-2295И от 28.08.2022.

В соответствии с условиями договора застройщик обязался в предусмотренным договором срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность дольщика <адрес> по адресу: <адрес>. Застройщик передал квартиру истцу только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно нарушил обязательство из договора.

Согласно п. 3.1 цена договора составила 5 659 202,63 руб.

Обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи квартиры 12 ноября 2023 года в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцу была передана спорная квартира.

Таким образом, объект долевого строительства в предусмотренные договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома сроки ответчиком истцам передан не был.

11.06.2024, 02.11.2024 года истец направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на нарушение застройщиком срока передачи им объекта долевого строительства, просил уплатить им неустойку.

Принимая во внимание, что квартира истцу в согласованный срок передана не была, доказательств наличия обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение условий договора, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 2 ст. 6 ФЗ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, подлежащим удовлетворению в части.

Согласно представленному истцом расчету установлено, что неустойка за 135 дней просрочки составляет 381 996,18 руб.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 379 166,58 руб. за период с 01.07.2023 по 11.11.2023.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, установлен мараторий на начисление неустойки с 22.03.2024 по 31.12.2024.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как следует из части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку между сторонами в установленном порядке не было достигнуто дополнительное соглашение в части переноса сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию и передачи заказчику, а в судебном порядке требование об изменении условий договора застройщиком не заявлялось, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки.

Оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение сроков исполнения договора не установлено.

Указание ответчиком на то, что нарушение обязательства не причинило истцу каких-либо убытков, профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан, судом не принимается.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был учитывать возможность наступления форс-мажорных обстоятельств, которые не могут освобождать застройщика от исполнения договорных обязательств.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу положений указанной статьи наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств могут учитываться конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и необоснованности выгоды кредитора применительно к ситуации, когда в установленные сроки истцом произведена оплата объекта долевого строительства, в том числе за счет кредитных средств, при согласованном сроке получения объекта долевого строительства.

Суд учитывает длительность не передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства, цену договора долевого участия в строительстве и ее соотношение с размером взыскиваемой неустойки, а также то, что интересы ответчика в полной мере защищены постановлением Правительства Российской Федерации №326, что само по себе явилось основанием для неначисления неустойки, а также для отказа во взыскании штрафа.

Предел применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, рассматривающего заявление об уменьшении неустойки. Степень соразмерности присужденной истцу неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 года № 88-10184/2022, от 21 июня 2022 года № 88-10594/2022, от 30 июня 2022 года № 88-9558/2022, от 2 ноября 2023 года № 88-20691/2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Как разъяснено Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 года, названное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года, утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Период с 22.03.2024 по 31.12.2024 года включительно не включается в период начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, которые не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 названного Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 по 31.12.2024 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Таким образом, для снижения неустойки, при том, что к ее периоду применен названный мораторий, учитывающий изменение экономической ситуации в стране, не имеется оснований.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая размер подлежащей присуждению компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, длительность просрочки обязательств, доводы истца о причиненных им нравственных переживаниях.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соответствии заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу истца принципам разумности, соразмерности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно абз.5 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

На основании изложенного, с ответчика в истца штраф взысканию не подлежит, поскольку претензия подана 26.06.2024.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд считает необходимым исполнение настоящего решения суда в части взыскания неустойки, отсрочить до 30.06.2025.

Также суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца необоснованно удержанных 10000 руб., поскольку указанная денежная сумма не была учтена в качестве оплаты по договору, также подлежит взысканию денежная сумма в размере 29 825 руб., необснованно удержанная ответчиком за регистрацию договора.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства на сумму 10000 руб. неосновательного удержания в размере 4024,38 руб. с 01.03.2022 по 04.03.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средства на сумму 29825 руб. неосновательного удержанных в размере 1198,77 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату почтовых расходов в размере 1440,19 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа «Город Чита» государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пригород Лесное» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 паспорт № денежные средства в размере 39 825 руб., неустойку в размере 379 166,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1440,19 руб., проценты на сумму неосновательно удержанных 10000 руб. в размере 4024,38 руб., проценты на сумму неосновательно удержанных 29825 руб. в размере 11981.77 руб.

Отсрочить исполнение настоящего решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пригород Лесное» (ОГРН <***>) в бюджет городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Е.Н. Федорова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2025 года.