Решение по делу № 2-1672/2022 от 19.08.2022 | Димитровградский городской суд (Ульяновская область)

Дело № 2-1672/2022

УИД 73RS0013-01-2022-003260-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 в обосновании заявленных требований указал, что 10.05.2022 в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (Далее- ДТП) по адресу: . Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак №*, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №*, принадлежащий ФИО1, которому были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Лицо, виновное в ДТП- ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в установленном порядке в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае 16.05.2022, где ему произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой Методики в размере 145 943,50 руб.

Согласно экспертному заключению №1591Д от 27.06.2022 разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составила 143 356,50 руб.

Просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО2 в его пользу: стоимость ущерба в размере 169156,50 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 307 руб., проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, сумму расходов по отправке искового материала, сумму расходов по оформлению доверенности в размере 2 200 руб.

При подготовке дела к судебному заседанию судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК».

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения деда.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что все ремонтные воздействия, отраженные в их экспертизе, полностью совпадают с установленными страховой компанией. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит определению на дату ДТП.

Ответчик ранее в судебном заседании ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает свою вину в ДТП, но не согласен с заявленной к взысканию суммой, считает ее завышенной. Свою машину после аварии он продал.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 ранее в судебном заседании также не признала исковые требования. Считает, что транспортное средство истца должны были восстановить на СТО по направлению страховщика, в связи с чем доверитель не обязан нести какие –либо расходы на восстановление транспортного средства истца.

Представители ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10.05.2022 в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: . Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада 217030, государственный регистрационный знак №*, совершил столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №*, принадлежащий ФИО1, которому были причинены механические повреждения и скрытые дефекты.

Лицо, виновное в ДТП ФИО2, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от 10.05.2022.

Вина в совершенном ДТП не оспаривалась ответчиком и в судебном заседании.

ФИО1 в лице представителя ФИО3, и САО «ВСК» заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы на сумму страхового возмещения в размере 145943,50 руб.

Как следует из пояснений представителя истца, у САО «ВСК» не заключены договора с СТО в пределах 50 км. от места жительства истца на ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, в связи с чем между САО «ВСК» и ФИО1 страховой случай был урегулирован путем заключения соглашения.

В связи с указанным, истец обратилась с иском в суд к виновнику ДТП и просил взыскать указанную разницу.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Техник».

Согласно заключению эксперта №* стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный номер №* от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 мая 2022 года в 18 часов 20 минут по адресу: , рассчитанной на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 составляет: в ценах по состоянию на дату ДТП (10.05.2022): без учета износа 315100 руб., с учетом износа 118900 руб.; в ценах по состоянию на дату производства экспертизы (15.08.2022) без учета износа 317800 руб., с учетом износа 119600 руб.

Истец с учетом проведения судебной экспертизы просит взыскать с виновника ДТП разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанную согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой на дату ДТП в размере 169156,50 руб.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства по делу. Оно выполнено экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта, рассчитанной из меньшей стоимости (определенной на дату ДТП) восстановительного ремонта равной 315100 руб.

Таким образом, размер ущерба подлежащего взысканию составит 169156,50 руб. (315100 руб. – 145943,50 руб.)

Надлежит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 169156,50 руб.

Истец просит взыскать стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 12000 руб.

Указанные затраты истцом понесены обосновано. Определить в ином порядке стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста, истец, кроме как провести собственную экспертизу, не мог.

Стоимость оказания услуг по проведению экспертизы составила 12000 руб. Оплата указанных услуг подтверждается договором №1591Д от 27.06.2022 с ИП ФИО6, чеком на оплату 12000 руб.

С ответчика подлежат взысканию понесенные расходы в размере 12000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины 4307 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по отправке искового заявления.

Заявленные судебные расходы понесены обосновано и подлежат возмещению.

Судом установлено, что интересы истца представляла ФИО3, действующая на основании доверенности. Оплата услуг подтверждена квитанцией №* от 27.06.2022. Согласно указанной квитанции оплачено 10000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг №* от (ДАТА) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение следующих обязательств: представление интересов заказчика в Димитровградском городском суде; досудебная подготовка и составление искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП заказчику для направления в Дитмитровградский городской суд.

В соответствии с п.4.1 Договора стоимость услуг исполнителя составила 10000 руб., в том числе: 6000 руб. за представление интересов в суде, 4000 руб. за досудебную подготовку и составление искового заявления.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях. Учитывая объем проделанной работы: консультацию, составление иска, участие в судебных заседаниях, надлежит взыскать сумму оплаты стоимости услуг в размере 10000 руб.

Расходы по отправке искового заявления подлежат взысканию в размере 108 руб.

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 2200 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности от 12.05.2022, она выдана для представления интересов ФИО1 в связи с представлением интересов по ДТП, произошедшему 10.05.2022.

С учетом указанного, расходы на оформление указанной доверенности суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, подлежащей взысканию с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанного, надлежит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ от общей суммы, взысканной судом с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств, а не с даты вынесения решения суда, как просит истец.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4307 руб.

Поскольку истец увеличил исковые требования, и суд взыскал стоимость причиненного ущерба в большем размере, а именно 169156,50, размер государственной пошлины подлежащей доплате в бюджет ответчиком составит 276 руб.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу. Стоимость экспертизы составила 23900 руб. Сторонами не оплачена.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что доводы ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта не нашли своего подтверждения, с ответчика в пользу ООО «Эксперт-Техник» надлежит взыскать стоимость экспертизы в размере 23900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (») в пользу ФИО1 () сумму ущерба в размере 169156,50 руб., сумму расходов по оплате услуг эксперта 12000 руб., сумму расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4307 руб., сумму расходов по отправке искового материала 108 руб., сумму расходов по оформлению доверенности 2200 руб., всего взыскать 197771,50 руб. (сто девяносто семь тысяч семьсот семьдесят один рубль 50 копеек).

Взыскать с ФИО2 (») в пользу ФИО1 () проценты за пользование денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат начислению на остаток суммы долга, который на 19.08.2022 составляет 197771,50 руб., с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении требования о начислении процентов с даты вынесения решения суда отказать.

Взыскать с ФИО2 (») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Техник» (ИНН <***>) стоимость экспертизы 23900 (двадцать три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 276 (двести семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 26 августа 2022 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева