УИД: 63RS0042-01-2025-000227-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2025 по иску ООО МК «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МК «МигКредит» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлена сумма займа в размере 99 940 руб. ООО МК «МигКредит» исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме.

<дата> между ООО МФК «МигКредит» и ООО «М.ФИО4» был заключен агентский договор №№, в соответствии с которым все полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленны на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке на стадии исполнительного производства поручены последнему.

Ответчик исполнял свои обязательства по возврату займа не надлежащим образом. По состоянию на <дата> задолженность ответчика составила 202 652,94 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 92 595,56 руб., просроченная задолженность по процентам – 53 118,44 руб., задолженность по неустойке - 56 938,94 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО МК «МигКредит» задолженность по договору займа по состоянию на <дата> в размере 202 652,94 руб., состоящей из суммы основного долга в размере 92 595,56 руб., задолженность по неустойки в размере 56 938.94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 079,59 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла. В связи с неявкой ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «МигКредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №.

В соответствии с указанным договором ответчику предоставлена сумма займа в размере 99 940 руб., под 203,498% годовых сроком до <дата>.

Свои обязательства по предоставлению займа банк выполнил в полном объеме.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договором сроки.

Судом установлено, что свои обязательства по уплате кредита ответчик не исполняет.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика составила 202 652,94 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 92 595,56 руб., задолженность по неустойке - 56 938,94 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, размер пени соразмерен размеру нарушенного обязательства, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для снижения размера пени судом не установлено. Контррасчета суду не предоставлено.

Нормы ст. 333 ГК Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку проценты за пользование кредитами неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК Российской Федерации к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом применению не подлежат, оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от <дата>, судебный приказ № от <дата> отменен, в связи поступившими от ответчика возражениями.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного займа на вышеуказанных условиях, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу банка сумм задолженности по займу, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 079,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «МигКредит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт № № выдан ОВД <адрес>, к/п №) в пользу ООО МК «МигКредит» (ИНН №) задолженность по договору займа № от <дата> в размере 202 652,94 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 92 595,56 руб., задолженность по неустойке - 56 938,94 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 079,59 руб., а всего – 209 732,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Судья: Т.Н. Ломакина