Решение по делу № 2-174/2023 от 29.03.2023

2-174/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ЯНАО

Тазовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Елисеевой Н.М., при секретаре Казымовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к ФИО1 о расторжении договоров аренды земельных участков, освобождении земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> (далее - Департамент) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расторжении договоров аренды земельных участков, возложении обязанности освободить земельные участки и вернуть в надлежащем состоянии Департаменту по акту приема-передачи, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ФИО3 были заключены: договор №-Т аренды земельного участка с кадастровым номером 89:06:010101:638, площадью 50 квадратных метров, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес>, договор №-Т аренды земельного участка с кадастровым номером 89:06:010101:667, площадью 50 квадратных метров, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес> и договор №-Т аренды земельного участка с кадастровым номером 89:06:010101:666, площадью 50 квадратных метров, расположенный по адресу: ЯНАО, <адрес> для размещения гаражей (далее - Договоры).

В нарушение условий Договоров ФИО3 использует земельные участки не по целевому назначению, допускает действия, которые приводят к ухудшению качества территории и экологической обстановки. Просит расторгнуть с ФИО3 Договоры аренды земельных участков и взыскать неосновательное обогащение в размере 38 093 рубля 40 копеек за самовольно занятый земельный участок ввиду того, что размещенный гараж располагается за границами предоставленных в аренду земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручена претензия, в которой ответчику предписывалось устранить допущенные нарушения, с предупреждением о возможном расторжении Договоров в судебном порядке в случае непринятия мер по зачистке территории.

В связи с расторжением договора земельный участок подлежит освобождению.

До начала судебного заседания Департамент в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в связи с погашением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ задолженности за неосновательное обогащение в размере 38 093 рубля 40 копеек, в этой части исковые требования не поддержал.

Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по договорам аренды земельных участков №№-Т, 7-Т, 8-Т от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлены в пользование земельные участки на условиях аренды, отнесенные к землям населенных пунктов, с кадастровыми номерами 89:06:010101:638, 89:06:010101:667 и 89:06:010101:666, расположенные по адресу: ЯНАО, <адрес> для размещения гаражей.

Данные земельные участки были приняты ФИО3 по передаточным актам ДД.ММ.ГГГГ, которые являются приложением к Договорам аренды земельного участка.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктами 4.4.1, 4.4.6 и 4.4.7 Договоров установлено, что арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия Договоров, осуществлять мероприятия по охране земель в соответствии со ст.ст. 12, 13 Земельного Кодекса РФ, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемых земельных участках.

Пунктом 8.1 Договоров установлено, что арендатору предписано не допускать загрязнения и захламления земельных участков и прилегающей территории.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, на участках с кадастровыми номерами 89:06:010101:638, 89:06:010101:667 и 89:06:010101:666, предоставленных ФИО1, установлен факт размещения на территории участков остатков строительных материалов и их отходов, фрагментов металлоконструкций, что является использованием земельных участков не по целевому назначению и их порчи вопреки условиям заключенных договоров аренды.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия об устранении допущенных нарушений в течение 7 дней и разъяснено, что в случае неисполнения претензии Департамент оставляет за собой право требования расторжения договора в судебном порядке.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, в ходе повторного осмотра на участках с кадастровыми номерами 89:06:010101:638, 89:06:010101:667 и 89:06:010101:666, предоставленных ФИО1, установлен факт использования земельных участков не по целевому назначению, их порчи, а также самовольного занятия муниципальных земель на общей площади 127,4 квадратных метра. Меры к ликвидации ранее выявленных нарушений ФИО1 не приняты.

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, в ходе осмотра на участках с кадастровыми номерами 89:06:010101:638, 89:06:010101:667 и 89:06:010101:666, предоставленных ФИО1, установлен факт использования земельных участков не по целевому назначению, их порчи, а также самовольного занятия муниципальных земель на общей площади 127,4 квадратных метра. ФИО1 приняты лишь отдельные меры по обеспечению сбора и складирования строительных материалов: часть строительных материалов, включая доски, их фрагменты и иные строительные материалы не собраны, в связи с чем захламление и загрязнение земельных участков продолжается.

Таким образом, ФИО1 на протяжении длительного времени использует предоставленные в аренду земельные участки с существенным нарушением условий Договоров - допускает действия, которые приводят к ухудшению качества земельных участков и экологической обстановки, что влечет порчу земель.

В соответствии со ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка подлежит прекращению принудительно по инициативе арендодателя при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства РА, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению и порче земель.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Подпунктом 4.1.1 п. 4.1 Договоров предусмотрено, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения Договора в судебном порядке в случае использования земельных участков не в соответствии с их целевым назначением и способами, приводящими к их порче.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик нарушил условия договора, использовал земельные участки не в соответствии с их целевыми назначениями и способами, приводящими к их порче. Данный факт является установленным, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд полагает, что установленные обстоятельства загрязнения и захламления земельных участков и прилегающей территории, которое приводит к вредному воздействию на почву, нарушает экологические и природоохранные правила и нормы, являются существенными нарушениями условий договора аренды земельного участка.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования Департамента о расторжении с ФИО1 договора аренды земельного участка в связи с установлением существенных нарушений условий договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.4 Закона ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах организации местного самоуправления в <адрес>» при определении границ прилегающих территорий к зданиям, строениям, сооружениям, под которыми земельные участки образованы (за исключением случаев, когда земельный участок образован по границам зданий, строений, сооружений), и к земельным участкам в случае, если такой земельный участок образован, расстояние от внешних контуров земельного участка, границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, до границы прилегающей территории не может превышать 10 метров.

Расторжение договора аренды в соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ влечет обязанность ФИО3 вернуть Департаменту земельный участок.

Также п. 6.4 Договора закреплена обязанность арендатора вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.

В силу изложенного подлежат удовлетворению требования о возложении обязанности на ФИО1 освободить земельный участок и вернуть в надлежащем состоянии Департаменту по акту приема-передачи, а также освободить (п. 8.1 Договоров) прилегающую территорию на расстоянии 10 м от внешних контуров земельного участка, границы которого определены на основании данных кадастрового учета, от предметов и объектов, влекущих захламление и загрязнение (засорение) земель.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договоры аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№-Т, 7-Т, 8-Т, заключенные с ФИО1.

Обязать ФИО1 (ИНН <***>) освободить земельные участки с кадастровыми номерами 89:06:010101:638, 89:06:010101:667 и 89:06:010101:666, площадью 50 кв.м. каждый, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес> по акту приема-передачи.

Обязать ФИО1 (ИНН <***>) освободить прилегающую территорию к земельным участкам с кадастровыми номерами 89:06:010101:638, 89:06:010101:667 и 89:06:010101:666 на расстоянии 10 м от внешних контуров земельных участков, границы которых определены на основании данных кадастрового учета, от предметов и объектов, влекущих захламление и загрязнение (засорение) земель.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> через Тазовский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Елисеева