№2а-508/2023

УИД 03RS0032-01-2022-002437-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года с. Мишкино

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А., при секретаре судебного заседания Ахметгалеевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» к Мишкинскому РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мишкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Мишкинского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» обратилось в суд с административным иском к Мишкинскому РОСП УФССП по Республике Башкортостан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Мишкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Мишкинского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в котором просит признать незаконным бездействие ответчика в не принятии мер, в части взыскания задолженности, в неисполнении требований, заявленных ходатайств, указанных в заявлении истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3, а именно: не в наложении ареста на имущество должника, не в вынесении постановления о предложении взыскателю, о передаче арестованного имущества должника, в счет погашения задолженности, не привлечения к административной ответственности за неисполнение решения суда должником, не направлении отчета о выполненной работе судебного пристава-исполнителя, не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, в не направлении запросов по выявлению принадлежащих счетов должника в 53 банка и обязать устранить допущенные нарушения. Признать незаконным бездействие ответчика выразившееся в не направлении в установленные законом сроки копий вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений в адрес должника, суда, выдавшего исполнительный документ, истца, по адресу указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, а именно: постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество и счета должника, акты о наложении ареста на имущество должника, постановления о наложении ареста на принадлежащие счета должнику, постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации и обязать устранить допущенные нарушения. признать незаконным бездействие ответчика, в направлении истцу постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю с нарушением требования сроков направления, предусмотренных п.6 ст.47 Федерального закона от02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие ответчика, в част не направления истцу акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного личной росписью начальника РОСП – старшим судебным приставом и обязать устранить допущенные нарушения. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мишкинского РОСП, выразившиеся в не направлении ответа истцу, по результатам рассмотрения заявленных ходатайств, указанных в заявлении истца о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 и обязать устранить допущенные нарушения. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Мишкинского РОСП, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем и обязать устранить допущенные нарушения. Признать незаконным и отменить постановление ответчика от 6 октября 2022 года об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении ФИО3.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом в адрес ответчика 12 июня 2022 года направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с ходатайством на имя руководителя и оригинал исполнительного документа о взыскании суммы долга по договору займа в пользу ООО «ФинансСервис» в отношении должника ФИО3 Данное исполнительное производство окончено 1 сентября 2022 года – через 2,5 месяца с момента возбуждения судебным приставом-исполнителем. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено ответчиком истцу лишь через 1,5 месяца после вынесения и получено истцом 18 октября 2022 года, что подтверждается почтовым отслеживанием №. Ответчик не направил истцу сам акт о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный личной росписью начальника РОСП – старшим судебным приставом. С момента получения ответчиком заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, по сегодняшний день, каких-либо мер по взысканию сумм задолженности в пользу истца, в отношении вышеуказанного должника, приставом-исполнителем не предприняты. Истцу не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, не направлен ответ, рассмотрено ли его ходатайство руководством ответчика, либо отказано в рассмотрении, о требовании взять на контроль, за исполнением требований заявленных ходатайств взыскателя, судебными приставами-исполнителями о направлении запросов в банки и направления всех вынесенных копий постановлений в адрес истца, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Фактических действий по установлению факта розыска самого должника, счетов, принадлежащих вышеуказанному должнику предпринято не было, не направлены запросы, указанные в ходатайстве истцом в банки, не составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении должника.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ФинансСервис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Мишкинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд возражение на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, а также постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мишкинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон «Об исполнительном производстве» гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ч.2 ст. 227 КАС РФ указано, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан от 16 августа 2019 года с ФИО3 в пользу ООО МКК «ФинансСервис» взыскана задолженность по договору займа № от 27 июля 2017 года в размере 18542,00 рублей, из которых: 12000,00 руб. – проценты за пользование займом, 4000,00 руб. – сумма займа, 2542,00 руб. – неустойка в размере 20% годовых и расходы по оплате государственной пошлины в размере 371,00 руб.

10 июня 2022 года ООО «ФинансСервис» обратилось на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Мишкинского РОСП УФССП России по Республики Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства по указанному судебному приказу, в котором также просит наложить арест на имущество должника, а также сделать запросы в 54 банка, наложить арест и списать со счетов в счет погашения задолженности денежные средства, принадлежащие должнику, объявить розыск должника и копию постановления о розыске должника направить в адрес взыскателя, принять меры по временному ограничению на выезд за пределы Российской Федерации, направить в установленные законом сроки в адрес взыскателя все копии постановления, которые вынес пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Мишкинского РОСП УФССП России по РБ ФИО4 от 12 июня 2022 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

1 сентября 2022 года составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должник по данному адресу не проживает, имущество не установлено. В тот же день составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Постановлением от 1 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Мишкинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ судебный приказ №2-876/2019 от 16 августа 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка по Мишкинскому району Республики Башкортостан взыскателю ООО «ФинансСервис», все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, ввиду того, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Мишкинского РОСП УФССП по Республике Башкортостан направлены запросы в банки, ФНС, Росреестр, ФМС, ГИБДД, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин, ГУВМ МВД, операторам сотовой связи, и получены отрицательные ответы о наличии имущества и денежных средств.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьями 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Такие доказательства административным истцом не представлены.

Материалы исполнительного производства содержат такие сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в период с 12 июня 2022 года до окончания исполнительного производства как направление запросов в банки, ФНС, Росреестр, ФМС, ГИБДД, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин, ГУВМ МВД, операторам сотовой связи, и получены отрицательные ответы о наличии имущества и денежных средств. На основе полученных ответов на запросы, направленных в налоговые, регистрационные органы и организации, кредитные учреждения судебным приставом-исполнителем не установлено наличие имущества или заработка должника, на которое в соответствии с законом могло быть обращено взыскание, кроме счетов в банке ООО МФК «ОТП Финанс», АО «Альфа-Банк», Филиал №7701 Банка ВТБ (ПАО), АО «Кредит Европа Банк (Россия)», АО «Тинькофф Банк», Сбербанк.

Между тем, как следует из указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, в то время взыскателем было подано соответствующее ходатайство при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем требования административного истца в данной части подлежат удовлетворению.

Требования административного истца в части невынесения постановления о предложении взыскателю, о передаче арестованного имущества должника, в счет погашения задолженности, не привлечения к административной ответственности за неисполнение решения суда должником, не направлении отчета о выполненной работе судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «ФинансСервис» соответствующих ходатайств в адрес судебного пристава-исполнителя заявлено не было.

В соответствии с положениями п. 4 части 1 статьи 46, п. 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов исполнительного производства, перед окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не истребовал из уполномоченных органов сведения об имуществе должника, не направлял запросы (как в период исполнительного производства, так и перед его окончанием) в пенсионный орган, выход по месту жительства должника был осуществлен только один раз, то есть не принял весь комплекс мер к установлению имущественного положения должника.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон №229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4).

Между тем, установленное бездействие службы судебных приставов не соответствует смыслу правовых норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», препятствует ООО «ФинансСервис» в осуществлении предоставленных и гарантированных ему законом прав и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В связи с чем требования административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление вынесено преждевременно, судебным приставом-исполнителем не был проведен весь комплекс мер принудительного взыскания, не установлено реальное имущественное положение должника ФИО5

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Разрешая административные исковые требования истца к начальнику отделения – старшему судебного приставу Мишкинского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1, суд приходит к следующему.

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд не усматривает незаконного бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1, которыми были бы нарушены права истца, как должника в исполнительном производстве, так как судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в исполнительном производстве, несет персональную ответственность за законность своих действий.

Заявлений от истца в адрес начальника отдела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, либо на основании которых старший судебный пристав ФИО1 должна была поставить указанное исполнительное производство на особый контроль, не поступало.

Таким образом, исковые требования в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО1 по неосуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, не подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены исковые требования о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления постановлений, вынесенных в ходе исполнительного производства.

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административным ответчиком в материалы дела представлен почтовый реестр, согласно которому постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 июня 2022 года направлено в адрес взыскателя ООО «ФинансСервис» 14 июня 2022 года (первый рабочий день - вторник), в связи с чем суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес административного истца в установленный законом срок.

Между тем, в материалах исполнительного производства имеется ходатайство взыскателя о направлении в его адрес всех вынесенных постановлений, однако постановления о наложении ареста на имущество и счета должника, акт о наложении ареста на имущество должника, постановления о наложении ареста на принадлежащие счета должнику, в адрес административного истца направлены не были.

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 1 сентября 2022 года в отношении должника ФИО5 направлено взыскателю по истечении 1 месяца только 6 октября 2022 года, что административными ответчиками не оспаривается и следует из отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Доказательств направления административному истцу в трехдневный срок постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительного документа от 1 сентября 2023 года, не представлено, таким образом, указанные документы были направлены в адрес взыскателя со значительным пропуском срока предусмотренного ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», что не оспаривается ответчиками.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение обязанности по направлению документов в установленные законом сроки незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, а нарушение прав взыскателя в данном случае выражается в том, что истец не мог знать своевременно об окончании исполнительного производста, тем самым был лишен возможности повторного предъявления исполнительных документов к исполнению в кратчайшие сроки.

Довод истца о том, что постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа направлен за пределом установленного срока нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, исковые требования в части признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Мишкинского РОСП ГУФССП России по РБ ФИО2 по ненаправлению копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» к Мишкинскому РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мишкинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Мишкинского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мишкинского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 в части невынесения постановления о временном ограничении права должника ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мишкинского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2 в части ненаправления в адрес взыскателя ООО «ФинансСервис» постановления о наложении ареста на имущество и счета должника, акта о наложении ареста на имущество должника, постановления о наложении ареста на принадлежащие счета должнику по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Мишкинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства от 31 августа 2022 года в отношении должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мишкинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от 1 сентября 2022 года в отношении должника ФИО3

Обязать судебного пристава-исполнителя Мишкинского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 устранить данные нарушения по исполнительному производству №-ИП: вынести постановление о временном ограничении права должника ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации, направить в адрес взыскателя ООО «ФинансСервис» постановления о наложении ареста на имущество и счета должника, акт о наложении ареста на имущество должника, постановление о наложении ареста на принадлежащие счета должнику.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФинансСервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда составлено 3 апреля 2023 года

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья О.А.Коровина

Подлинник решения находится в административном деле

№ 2а-508/2023 Бирского межрайонного суда РБ