47RS0№-44

Дело № 2-2753/2023 (2-11811/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года <адрес>

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО1», в котором просит расторгнуть договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo U», взыскать с ответчика уплаченные за услуги денежные средства в сумме 152 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 807,89 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы; признать недействительным соглашение о подсудности.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО РГС БАНК заключен кредитный договор. Одновременно с кредитным договором истцом было подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «ФИО1» по программе обслуживания «Combo U». Стоимость подключения составила 160 000 руб., оплата произведена в ООО «Кармарт». ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об отказе от договора ответчику и в ООО «Кармарт» с требованием вернуть ему плату за подключение к договору, основываясь на ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истцу произведен возврат денежных средств в сумме 8 000 руб., остальная сумма не возращена. Полагает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно сделки по купле-продаже непериодического издания «Right and law», полагает данную услугу навязанной, притворной, поскольку прикрывает сделку по предоставлению истцу услуги стоимостью 160 000 руб., чем нарушены ее права как потребителя. Кроме того, указывает, что установленное соглашение о подсудности между ООО «ФИО1» и истцом нарушает ее права и противоречит ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства представителя в суд не направил, возражений по иску не представил.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «РГС Банк» (реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие»), ООО «Кармарт», которые о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, позиции относительно существа спора не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РГС БАНК» заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 563 000 руб., под 28,9% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 кредитного договора кредит предоставляется для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. В силу условий кредитного договора заемщик дает поручение кредитору в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 160 000 руб. получателю ООО «Кармарт».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор публичной оферты по программе обслуживания «Combo U», стоимость договора составила 160 000 руб., и была оплачена истцом по распоряжению банка на счет ООО «Кармарт» в соответствии с условиями договора.

Согласно заявлению о присоединении к публичной оферте и правилам оказания услуг по программе обслуживания «Combo U» (далее – правила) приобретаемый продукт включает в себя круглосуточный сервис технической, эвакуационной и иной помощи, а также оказание справочных, консультационных и юридических услуг, и непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Right and law», содержащееся на USB flash накопителе, стоимостью 160 000 руб., что соответствует положениям ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 7.2 правил стоимость доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, справочно-консультационных юридических услуг составляет 5% от общей стоимости карты «Combo U»; стоимость непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Right and law», размещенного на электронном носителе USB flash накопителе составляет 95% от общей стоимости карты «Combo U».

Из подписанного истцом заявления о присоединении к публичной оферте следует, что истец ознакомился с правилами оказания услуг, с содержанием товара, убедился в отсутствие недостатков и дефектов, неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя (USB flash носителя), пароль для доступа и товар получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Ответчиком произведен возврат денежных средств за услуги в сумме 8 000 руб., в возврате остальной суммы в размере 152 000 руб. отказано со ссылкой на п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № как товар надлежащего качества не подлежащий возврату.

Установлено и следует из представленных в материалы дела документов, что истцом последовательно заключено несколько договоров, о чем свидетельствует его письменное согласие, в том числе и договор с ответчиком по приобретению товаров и услуг, подпись истца подтверждает согласие со всеми условиями, в том числе с правилами, изложенными в оферте, относительно стоимости товара.

Следовательно, условия заключенного договора, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора вытекающего из данного договора.

Приобретенный истцом товар является USB Flash накопитель, содержащий электронное издание первого тома из серии «Right and law».

В соответствии с пунктом 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный истцом товар не подлежит возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе.

Таким образом, данное непериодическое издание является товаром надлежащего качества, в связи с чем переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств.

Доводы истца о том, что ему не была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре, что позволяет ему отказаться от товара и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, судом отклоняются, поскольку как усматривается из заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО «ФИО1» по программе «Combo U» истец ознакомился с Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Combo U», содержащих условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием электронного издания первого тома из серии книг «Right and law», убедился в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого клиенту электронного носителя, клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты, изложенными в Правилах оказания услуг по программе «Combo U» и содержанием USB flash носителя, на котором размещено непериодическое издание первого тома книги «Right and law».

В заявлении также имеется отдельное указание, подписанное истцом, о том, что клиент карту «Combo U» получил, с периодическим изданием «Right and law» ознакомлен, пароль для доступа получил.

Из имеющихся в материалах дела Правилах оказания услуг по программе «Combo U» усматривается, что стоимость непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Right and law», размещенного на электронном носителе, составляет 95% от общей стоимости карты «Combo U», при этом стоимость общей карты составляет 160 000 руб., что указано в п. 4.4 заявления о присоединении к договору публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом ознакомления истца с Правилами оказания услуг по программе «Combo U» и его согласия на присоединение к договору публичной оферты на условиях, указанных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, для него должно было быть очевидным, что стоимость продаваемого товара в виде электронного издания первого тома из серии книг «Right and law» составляет 152 000 руб., что соответствует требованиям ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что доводы истца о непредоставлении полной информации о товаре не подтверждаются относимыми допустимыми достоверными доказательствами и противоречат материалам дела.

Истцом получено указанное издание, книги, воспроизведенные на технических носителях информации, относятся к перечню товаров не подлежащих обмену или возврату, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 152 000 руб. не имеется. Доказательств, что непериодическое издание является товаром ненадлежащего качества не представлено, в связи с чем переданное изделие не может быть возвращено истцом ответчику путем расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. О надлежащем качестве товара свидетельствует и то, что в заявлении указано на ознакомление истца с Правилами и содержанием электронного издания первого тома, что он убедился в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей передаваемого электронного носителя USB flash накопителя.

Расторжение договора в части оказания услуг не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия, в том числе договора купли-продажи электронного непериодического издания, не исключает и не прекращает действие последнего.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы договора купли-продажи товаров и договора оказания услуг, при заключении договора истец был ознакомлен с его условиями. Истцом было реализовано право на отказ от договора по исполнению ответчиком в его пользу услуг и в данной части денежные средства (8 000 руб. - 5% по условиям заключенного договора) были возвращены. Остальные денежные средства в размере были оплатой товара, и оснований для возвращения денежных средств в указанной части не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании денежных средств за товар – непериодическое издание.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Рассматривая требования иска о признании недействительным соглашения о подсудности между истцом и ООО «ФИО1», суд приходит к следующему.

Из положений статей 26, 27, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Вместе с тем, из представленных документов, суд не усматривает, что между ФИО2 и ООО «ФИО1» было заключено соглашение о подсудности споров. Истец воспользовалась своим правом на обращение в суд по месту своего жительства на основании положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав как потребителя суд находит несостоятельными, а включение условия о договорной подсудности в кредитный договор, заключенный с ПАО «РГС Банк», нельзя признать нарушающим права истца как потребителя в рассматриваемом деле.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ