Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-6975/2023

25RS0001-01-2022-008271-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания Сбербанк» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 мая 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения ФИО1, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» - ФИО2, судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания Сбербанк» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска, указав, что 13.10.2021 между сторонами был заключен договор страхования жизни ПНПРР 102 №50000029297 «Как зарплата». Сотрудником ПАО «Сбербанк», который выступал в качестве посредника от имени Страховщика, истцу было разъяснено, что это не договор страхования, а инвестиционный договор, на основании которого, ФИО1 будет получать ежемесячную страховую выплату в размере 10 000 рублей. Страховая премия в сумме 215 898,36 рублей была оплачена 13.10.2021. Никаких выплат истец не получала. В удовлетворении претензии от 17.03.2022 о расторжении договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда отказано. Полагает, что заключенный договор является недействительным, поскольку его содержание не разъяснялось истцу.

Просит суд признать Договор ПНПРР 102 №50000029297 недействительным, возвратить стороны в первоначальное положение: обязать ответчика возвратить истцу полученную страховую премию в размере 215 898,36 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено решение, с которым истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» с решением суда согласилась, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, представителя третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда.

Судом установлено, что 13.10.2021 между ФИО1 и ООО «Страховая компания Сбербанк» был заключен договор страхования жизни ПНПРР 102 №50000029297. Размер страховой премии составил 215 898,36 рублей и был оплачен истцом в день заключения договора.

Договор страхования вступает в силу 02.11.2021, период выплаты ренты с 02.11.2028 по 01.11.2031 (пункты 7.1, 7.2 договора).

Пунктом 2.1 Приложения № 1 к страховому полису установлено, что договор страхования не является банковским вкладом в кредитной организации и переданные по такому договору денежные средства не подлежат страхованию.

Страховые риски являются: «дожитие» и «смерть в гарантированный период выплат». Страховые суммы по каждому страховому риску составляют по 10 000 рублей.

Пунктом 2.5 Приложения № 1 к страховому полису предусмотрен порядок возврата денежных средств страхователю в период охлаждения, который установлен до 01.11.2021. Также указан порядок подачи страхователем заявления об отказе от договора страхования в течение периода охлаждения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что подписывая оспариваемый договор, истец подтвердила свое согласие на заключение договора страхования, ознакомилась со всеми существенными условиями страхования и согласилась с ними. При этом суд учел заявление ФИО1, адресованное в ПАО «Сбербанк», из содержания которого следовало, что при оформлении вклада она невнимательно ознакомилась с договором от 13.10.2021. В связи с изложенным, суд отклонил доводы истца о предоставлении ей недостоверной информации о страховом продукте.

Поскольку доказательств тому, что в момент заключения договора истец заблуждался о предмете, природе договора, а также тому, что истец не понимала сущность сделки и ее последствия, а также была введена в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств исполнения своих обязательств по договору, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что такой срок пропущен, поскольку оспариваемый договор заключен 13.10.2021, а с иском в суд истец обратилась 02.11.2022.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, истец указывает о том, что в Приложении № 1 к страховому полису говорится о «периоде охлаждения», что не является юридическим термином, содержание которого истцу не разъяснялось.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был осведомлен обо всех существенных условиях договора страхования, оснований для признания договора недействительным не имелось.

Договор страхования содержит всю необходимую информацию, при наличии которой можно было сделать выбор о его заключении.

Так, в Приложении № 1 к страховому полису указано, что, проставляя подпись в настоящем Приложении страхователь подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора страхования, информация о которых приведена в настоящем Приложении, в т.ч. с порядком расчета выкупной суммы и размерами гарантированной выкупной суммы, с размерами страховых сумм и страховой премии, с порядком расчета ДИД; специальные термины, формулы и расчеты страхователю и разъяснены и понятны.

Указанное Приложение № 1 подписано ФИО1 собственноручно, что не оспаривалось ей ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что при заключении договора страхования жизни он был лишен возможности подробно ознакомиться с текстом договора, изучить предлагаемые условия страхования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено, как не представлено доказательств совершения сделки под влиянием обмана.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Договор заключен 13.10.2021 и в этот же день истцом оплачена страховая премия. Срок исковой давности истец 13.10.2022, тогда как иск подан в суд 02.11.2022.

Вопреки доводам жалобы истца течение срока исковой давности началось с даты заключения договора, а не с даты начала его действия (02.11.2021).

Указанный срок истцом пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.