Решение по делу № 2-432/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-432/23____________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 22 февраля 2023 г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре Я.А. Чернышовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сфера Лизинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сфера Лизинга» обратилось к ответчику с иском о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 13.09.2016 между ПАО «ИДЕЯ Банк» (далее также – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 763 703 рублей на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) со взиманием за пользование кредитом 24% годовых, а также неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения сроков погашения кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств ответчика по возврату кредита обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки SKODA OKTAVIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 524 300 рублей.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, ответчик получил сумму кредита согласно условиям кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, назначен управляющий в лице ГК «АСВ».

21.09.2020 между Банком и ООО «Квестор» заключен договор цессии, в связи с которым Банк передал свои права требования к ответчику по кредитному договору ООО «Квестор», которое в свою очередь договором от 01.07.2021 права требования по договору <***> от 13.09.2016 передал ООО «МКК Сфера Займов», переименованный 20.12.2021 в на ООО «Сфера Лизинг», о чем ответчику по почте было направлено соответствующее уведомление.

Поскольку в установленные договором сроки свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом ответчик не исполнил, за ним числится задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 12.12.2022 составляет 1 038 157,68 рублей, а также начислена неустойка в размере 236 180,80 рублей за период с 13.09.2021 по 12.12.2022.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 274 338,48 рублей, обратить взыскание на транспортное средство – автомобиль марки SKODA OKTAVIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога по данному кредитному договору, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 571,69 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик в судебное заседание о времени и месте слушания по делу извещался по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд ввиду неполучения ее адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 13.09.2016 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил ответчику целевой кредит в размере 763 403 рублей на 60 месяцев, то есть до 13.09.2021, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 24,00% годовых на приобретение автомобиля марки SKODA OKTAVIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что также следует из договора купли-продажи автомобиля (л.д. 61 оборот-63).

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств ответчика по возврату кредита обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства (п. 10 кредитного договора) – л.д. 53.

Согласно условиям кредитного договора (п. 6), ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать по нему проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 21 965,92 рублей до полного погашения задолженности в соответствии с графиком платежей (л.д. 56).

21.09.2020 между Банком и ООО «Квестор» заключен договор цессии, в связи с которым Банк передал свои права требования к ответчику по кредитному договору ООО «Квестор», которое, в свою очередь, договором от 01.07.2021 права требования по договору №1904 от 13.09.2016 передало ООО «МКК Сфера Займов», переименованного 20.12.2021 на ООО «Сфера Лизинг», о чем ответчику по почте было направлено соответствующее уведомление (л.д. 18-23,24).

Обязательства, в силу положений ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возместить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленным договорам цессии общая сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору <***> от 13.09.2016 составляет 1 038 157,68 рублей (л.д 21).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по кредиту в размере 1 038 157,68 суд находит основанными на законе.

В связи с нарушением со стороны ответчика обязательств по договору в части погашения кредита, истцом в соответствии с п. 12 кредитного договора начислена неустойка за период с 13.09.2021 по 12.12.2022 в размере 236 180,80 рублей (л.д. 5).

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и принципа состязательности и равноправия сторон, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений относительно размера заявленных требований, в том числе размера начисленной неустойки, суд находит требования истца к ответчику о взыскании всей суммы задолженности в общей сумме 1 274 338,48 (1 038 157,68+236 180,80) рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ответчика в рамках кредитного договора (п. 10) между сторонами заключен договор залога транспортного средства, условиями которого предусмотрено право взыскателя получить удовлетворение требований из стоимости предмета залога в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате платежей по кредитному договору.

Предметом залога является транспортное средство, приобретенное ответчиком на заемные у Банка средства, – автомобиль марки SKODA OKTAVIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что размер неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет 1 038 157,68 рублей. Таким образом, допущенное ответчиком нарушение обязательства не может считаться незначительным.

Согласно условиям кредитного договора, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 524 300 рублей (п. 10 кредитного договора - л.д. 53).

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, с учетом отсутствия каких-либо иных договорных условий, связанных с установлением стоимости заложенного имущества в случае его реализации, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации – публичные торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 524 300 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 20 571,69 рублей, которая с учетом полного удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «Сфера Лизинга» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ООО «Сфера Лизинга» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 13.09.2016 в размере 1 274 338 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 48 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору – 1 038 157 рублей 68 копеек; неустойка – 236 180 рублей 80 копеек за период с 13.09.2021 по 12.12.2022.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки SKODA OKTAVIA, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 524 300 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № в пользу ООО «Сфера Лизинга» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 571 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Эрдниева