47RS0018-02-2021-000546-48

Дело № 33-4033/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Озерова С.А.

при помощнике судьи Фроловичевой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулуалпа ФИО11 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 года по делу № 2-150/2023, которым частично удовлетворены исковые требования Никифоровского ФИО12 к Кулуалпу ФИО13, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области об обязании освободить земельный участок путем сноса возведенных строений, признании отсутствующим права собственности на жилой дом, аннулировании из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ФИО4- ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2- ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

3 марта 2021 года ФИО7 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 об обязании освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> путем сноса принадлежащих ответчику забора и жилого дома.

В обоснование исковых требований ФИО7 указал, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Ответчик произвел захват части земельного участка, принадлежащего истцу, возвел на нем часть жилого дома и забор, что привело к сокращению площади земельного участка на 313 м2. В добровольном порядке ответчик отказывается устранить нарушения прав истца.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2021 года проведена замена истца, поскольку 8 февраля 2021 года ФИО7 заключил договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, с ФИО2 (т. 1 л.д. 54-55). Право собственности ФИО2 зарегистрировано 17 февраля 2023 года.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнил исковые требования и просил вынести решение об освобождении принадлежащего истцу земельного участка площадью 313 м2, расположенного по адресу <адрес>, путем сноса забора, навеса и жилого дома, установленных ответчиком. Обязанность по сносу забора, навеса и жилого дома возложить на истца за счет ответчика с последующим взысканием с ФИО4 расходов, связанных с выполнением работ по сносу строений. Также просил признать отсутствующим право собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № и аннулировать в ЕГРН сведения о государственной регистрации права собственности ответчика на жилой дом с постройками (т. 3 л.д. 77-78).

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области (т. 3 л.д. 62-63, 65).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Также просила взыскать судебные расходы.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика- Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании уда первой инстанции не участвовали.

Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. ФИО4 обязан освободить часть земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем сноса металлического навеса и части жилого дома, демонтажа металлического забора, находящихся в фактических границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Обязанность по демонтажу строений возложена на ФИО2 с последующим взысканием денежных средств, затраченных на выполнение работ, с ФИО4 ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы за составления заключения в размере 3000 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 120000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, возможность замены ненадлежащего истца ГПК РФ не содержит. На момент подачи иска ФИО7 не являлся собственником земельного участка №, следовательно процессуальное правопреемство при таких обстоятельствах невозможно. Правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований. Исковое заявление содержит ошибочную позицию относительно нарушенного права, с указанием, что оно не связано с лишением владения земельным участком, тогда как фактические обстоятельства дела указывают на то. что данный иск виндикационный, и к нему применим общий срок исковой давности 3 года. Полагает, что истец не указал и не представил в суд доказательства с какими нарушениями он связывает причинение вреда его жизни, здоровью, повреждение или уничтожение его имущества. С момента, когда ФИО7 стал собственником земельного участка- 8 сентября 2010 года и по настоящее время (12 лет) на земельном участке № нет ни одного строения, никакой хозяйственной деятельности земельном участке не ведется. Его деятельность связана с продажей земельных участков. Вместе с тем, на момент строительства жилого дома смежная границы была согласована с прежним собственником земельного участка № (ФИО7), и в таком виде участок соответствовал требованиям покупателя (ФИО2). Данные согласования подтверждаются тем, что за более чем десять лет с момента строительства жилого дома со стороны ФИО7 не было претензий в адрес ответчика, так как стороны исходили из фактических границ, что следует также из того, что межевания участка № ФИО7 не проводилось, что подтвердил представитель истца. Приобретая земельный участок в собственность истец тем самым выразил свое согласие на пользование данным объектом с фактическим наличием на участке части принадлежащими ответчику жилого дома и забора. В случае возражений по поводу их нахождения на земельном участке истец мог отказаться от его приобретения. Просил принять во внимание, что вся семья ответчика, в том числе его несовершеннолетняя дочь, проживает в указанном жилом доме. Лишение ответчика и его семьи единственного жилья безусловно повлечет за собой угрозу их жизни и здоровью. В соответствии с экспертным заключением снос части жилого дома повлечет за собой повреждение всего жилого дома, потерю его функциональных свойств, и, как следствие, невозможность эксплуатации жилых помещений.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. (п. 3 ст. 209 ГК РФ)

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 с 2010 года являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200+/-15 м2 по адресу: <адрес>

8 февраля 2021 года ФИО7 заключил с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу <адрес> Право собственности ФИО2 зарегистрировано 17 февраля 2023 года.

ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 м2 по адресу <адрес>.

Ответчиком на земельном участке возведен жилой дом площадью 241,7 м2, ограждение площадью 303 м2. Право собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером № площадью 241,7 м2, 2014 года строительства, зарегистрировано 10 марта 2015 года.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 2-480/16, выполненной а ООО «Центр судебной экспертизы» 24 января 2022 года, фактическая граница между земельными участка сторон не соответствует юридической (реестровой), смещена в сторону земельного участка истца, площадь наложения составляет 314 м2, причина данного несоответствия- возведение ответчиком забора со смещением относительно смежной границы земельных участков сторон. На земельном участке истца частично располагаются объекты капитального строительства, принадлежащие ответчику, а именно, двухэтажный каменный жилой дом и металлической навес.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате действий ответчика, выразившихся в возведении строений, частично расположенных на земельном участке истца, ФИО2 лишен возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком площадью 314 м2. Именно на это обстоятельство ссылался истец в обоснование нарушения своих прав.

Однако при этом судом не дано никакой оценки доводам ФИО4 о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с иском о сносе строений, несмотря на то, что ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что на предъявленные истцом требования распространяется исковая давность.

Земля, в отношении которой заявлен спор, занятая принадлежащими ответчику строениями и отгороженная забором на бетонном основании, фактически выбыла из владения истца, на протяжении длительного времени использовалась ответчиком (жилой дом возведен в 2014 году). Огороженная часть земельного участка выбыла из владения истца, доступ истца на занятую ответчиком часть земельного участка не сохранился.

При предъявлении негаторного иска, на который в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется исковая давность, доказыванию подлежит сохранение у истца права владения своим имуществом, то есть, имущество не выбывает из его владения.

В настоящем деле нарушение прав истца соединено с лишением владения, поэтому требование о сносе забора, жилого дома и навеса могло быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, установленного для исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

О нарушении своего права собственник земельного участка ФИО7 не мог не знать с 2014 года. Для ФИО2, приобретшего право собственности на земельный участок по договору купли-продажи, течение срока заново не начинается. Иск предъявлен в суд в 2021 году, то есть, за пределами трегодичного срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО2 о сносе строений следовало отказать.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку истец не является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на участке по адресу <адрес>, оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на жилой дом и аннулировании из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности также не имеется.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания и доводы ответчика о нарушении судом первой ин станции норм процессуального права. Действительно, ФИО7 на момент подачи искового заявления 3 марта 2021 года не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером, поскольку 17 февраля 2023 года право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ФИО2 то есть, на момент подачи искового заявления ФИО7 не являлся надлежащим истцом, поскольку не обладал спорным материальным правом, о защите которого просил. Соответственно, также право не могло возникнуть и у ФИО2 в порядке процессуального правопреемства. Он имел право только на подачу самостоятельного иска.

Возможность замены ненадлежащего истца Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает, поэтому суд, установив, что истец не обладал на момент подачи искового заявления правами в отношении земельного участка, обязан был рассмотреть дело и вынести решение об отказе в иске ФИО7, как ненадлежащему истцу, а не производить замену истца.

С учетом установленных обстоятельств решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Никифоровскому в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 января 2023 года отменить.

Никифоровскому ФИО14 в удовлетворении исковых требований к Кулуалпу ФИО15, Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ленинградской области об обязании освободить земельный участок путем сноса возведенных строений, признании отсутствующим права собственности на жилой дом, аннулировании из ЕГРН сведений о государственной регистрации права собственности отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2023 года.