Дело № 2-306/2023

УИД 33RS0012-01-2022-002081-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 мая 2023 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Беловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 августа 2014 г. в размере 240 812, 04 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2014 г. между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому ответчиком получен кредит в размере 465 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 22,5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору ответчик систематически не исполняет, нарушая условия о сроках платежа. 09 ноября 2018 г. ПАО «Балтинвестбанк» уступило право требования по просроченному кредиту на основании договора цессии ООО «Филберт». Сумма задолженности ответчика по состоянию на 18 ноября 2019 г. составляет 240 812 руб. 04 коп., из которых: 183 677, 43 руб. - основной долг; 57 134, 61 руб. - неустойки, штрафы и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В обеспечение исполнения кредитного договора заемщиком в залог передан автомобиль «<данные изъяты>», 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №, на который истец просит обратить взыскание.

Представитель истца ООО «Филберт» ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. В судебном заседании 19.04.2023 ответчик ФИО2 исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, а также о полном погашении задолженности по кредитному договору цеденту ПАО «Балтинвестбанк».

В связи с этим, согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при имеющейся явке.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 28 августа 2014 г. ПАО «Балтинвестбанк» предоставил ФИО2 потребительский кредит на оплату транспортного средства «<данные изъяты>» в размере 465 000, 60 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 22,5% годовых.

Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств, в результате чего образовалась задолженность.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующим доказательствами.

Условия предоставления кредита, а также порядок его возврата, подтверждены кредитным договором, общими условиями кредитования, графиком платежей (л.д. 10-23).

Фактическое перечисление денежных средств заемщику подтверждено платежным поручением (л.д. 24).

Ненадлежащее исполнение ответчикам обязательств по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету (л.д. 26-30).

Переход права требования по кредитному договору от 28 августа 2014 г. от цедента ПАО «Балтинвестбанк» к цессионарию ООО «Филберт» подтвержден копией договора уступки прав требования (цессии) № ФИЛБЕРТ от 9 ноября 2018 г. (л.д. 31-34).

По состоянию на 18 ноября 2019 г., согласно расчётам истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 240 812 руб. 04 коп., из которых: 183 677, 43 руб. - основной долг; 57 134, 61 руб. - неустойки, штрафы и пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о полном погашении задолженности по кредитному договору цеденту ПАО «Балтинвестбанк». Согласно условиям кредитного договора полная стоимость кредита составляет 769 873, 52 руб. Из информации, представленной АО «Национальное бюро кредитных историй» следует, что по кредитному договору № ФИО2 выплачено 550 742 руб., данные о фактическом исполнении кредитного договора в полном объеме, отсутствуют.

Вместе с тем, заслуживает внимания заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и графика ежемесячных платежей по договору № от 28 августа 2014 г., кредит был предоставлен 28 августа 2014 г. на срок 60 месяцев, с возвратом всей суммы займа с процентами 12 августа 2019 г. (л.д. 10, 17).

Поскольку истцу стало известно о нарушении его права не позднее 12 августа 2019 г., срок исковой давности начал течь 13 августа 2019 г. и истек (+ 3 года) 12 августа 2022 г.

Согласно штемпелю на конверте истец обратился в суд с иском 26 октября 2022 г. (л.д. 43), срок исковой давности истек до обращения с исковым заявлением и пропущен более чем на 2 месяца.

Поскольку обстоятельств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, из материалов дела не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 августа 2014 г. в размере 240 812, 04 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», 2011 г.в., идентификационный номер (VIN) №., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков