Решение по делу № 2-3569/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-3569/2023

УИД 73RS0004-01-2022-007889-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 11 декабря 2023 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее – АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В обоснование иска указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.05.2022, вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю Пежо, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», собственника автомобиля ВАЗ – в АО «Совкомбанк страхование».

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее – АИС ОСАГО). ДТП присвоен № 111992.

11.05.2022 ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

11.05.2022 АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы. 13.05.2022 ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение № OSG-22-074074, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 007 728 руб. 65 коп., с четом износа - 757 600 руб., средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 934 420 руб., согласно результатам торгов стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства по данным специализированных торгов составила 660 000 руб.

27.05.2022 АО «Тинькофф Страхование» выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 274 420 руб., что подтверждается платежным поручением № 739908.

Письмом от 27.05.2022 страховая компания уведомила ФИО2 о прекращение действия Договора ОСАГО в связи с полной гибелью Транспортного средства.

14.06.2022 в АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия) ФИО2 о несогласии с размером произведенной выплаты с требованиями о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 131 580 руб.

Письмом от 28.06.2022 АО «Тинькофф Страхование» уведомило потерпевшего об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного №У-22-84168/5010-007 заявление было удовлетворено, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 125 580 рублей.

Между тем, заявитель считает, что указанное решение подлежит отмене, поскольку выводы экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН», и положенные в основу оспариваемого решения, являются необоснованными, не подтверждены проведенными экспертом исследованиями. В частности эксперт необоснованно снизил стоимость годных остатков на 30%, только применяя Кз - коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу, что существенно удешевляет стоимость автомобиля, который можно продать без разборки. Кроме того, эксперт не проводит расчет величины стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, что является прямым нарушением п.5.3-5-4 Положения Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика), а также п. 10.6 и 10.8 Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 г. (далее - Методика Минюста). Все попытки эксперта обосновать невозможность проведения торгов не только не основаны на требованиях действующего законодательства, но и существенно противоречат ему, говорят лишь о недостаточности познаний в оценочной деятельности. Кроме того, что в материалах дела имелся протокол торгов по лоту 47577 с независимой торговой площадки X-assist, эксперт обладал возможностью организации и проведения указанных торгов, в том числе, и на других электронных площадках, однако по какой-то причине не посчитал это необходимым. В материалах дела присутствует фактическое подтверждение того, что транспортное средство после ДТП готовы были купить за 660 000 руб., тогда как расчетная величина стоимости автомобиля после ДТП более чем в 2 раза ниже (268 704 руб.). Расчетная стоимость годных остатков автомобиля не отражает его реальную рыночную стоимость после ДТП, а выбранные экспертом методы исследования не корректны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Просили отменить решение финансового уполномоченного №У-22-84168/5010-007 от 17 августа 2022 года и взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 31.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 29.03.2023, исковые требования АО «Тинькофф Страхование» были удовлетворены частично: отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-84168/5010-007 от 17.08.2022 в части взыскания в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 125 580 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ФИО1, АО «Совкомбанк Страхование», ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, отвечающего признакам случайности и влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем. В силу вышеприведенных положений закона именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая и относимости всех заявленных повреждений транспортного средства к страховому случаю.

Из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 03.05.2022 вследствие действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 автомобилю Пежо, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0222032783. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии XXX № 0210445358.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в АИС ОСАГО. ДТП присвоен № 111992.

11.05.2022 ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы. 13.05.2022 ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение № OSG-22-074074, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 007 728 рублей 65 копеек, с четом износа - 757 600 руб., средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 934 420 руб., согласно результатам торгов стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства по данным специализированных торгов составила 660 000 руб.

Не согласившись с отказом, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было организовано проведение комплексной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСО-НН» ФИО4, включенному в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 6982).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» № У-22-84168_3020-004 от 05.08.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 036 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 786 400 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП – 1 005 100 руб., стоимость годных остатков – 268 704 руб. 38 коп.

Решением финансового уполномоченного №У-22-84168/5010-007 заявление было удовлетворено, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 125 580 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель оспаривал экспертное исследование, проведенное ООО «ЭКСО-НН» по инициативе финансового уполномоченного.

Исходя из того, что АО «Тинькофф Страхование» в заявлении ссылается на нарушения, допущенные при проведении по поручению Финансового уполномоченного экспертизы, в частности нарушение методики проведения, неверное определение стоимости годных остатков транспортного средства ФИО2, принимая во внимание возникшие сомнения в правильности и обоснованности указанной экспертизы, для объективного рассмотрения дела по существу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которая была поручена экспертам Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 1102/03-2 от 01.12.2023 образование заявленных повреждений автомобиля Пежо, государственный регистрационный номер <***>, с технической точки зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 03.05.2022.

Учитывая данный категорический вывод, эксперты не нашли оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный номер <***>.

При этом, в исследовательской части экспертом отмечено, что из имеющихся сведений следует, что в представленной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля ВАЗ 21112, регистрационный знак <***>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом на движение, и совершил столкновение с автомобилем Peugeot 4008, регистрационный знак <***>, приближавшимся слева. При этом в момент столкновения оба автомобиля находились в движении, что в совокупности со сведениями о направлениях их движения позволяет характеризовать заявленное столкновение как перекрестное поперечное скользящее, при котором контакт должен был происходить между передней частью автомобиля ВАЗ 21112 и правой боковой частью автомобиля Peugeot 4008.

Исследовав фотоматериалы, экспертом указано, что выраженный характер деформации имеют в нижней части задней правой двери, заключающийся в образовании глубоких вмятин, заломов и острых складок.

Конечное положение автомобиля Peugeot 4008, регистрационный знак <***>, после столкновения, с технической точки зрения, свидетельствует о том, что данный автомобиль остановился в месте столкновения.

Динамические следы в виде царапин и задиров на правых дверях имеют преимущественно вертикальную направленность, что, с технической точки зрения, является основополагающим признаком того, что в момент столкновения транспортное средство, по которому нанесен удар, находилось в состоянии покоя.

Таким образом, образование вышеуказанных следов, с технической точки зрения, соответствует статическому характеру контакта со следообразующим объектом и может быть свидетельством неподвижного состояния автомобиля Peugeot 4008, регистрационный знак <***>, в момент удара, что соответствует блокирующему характеру столкновения и противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

При этом, отмечено экспертом, что блокирующее столкновение имеет место в случаях, когда в процессе контактирования относительная скорость транспортных средств на участке контакта к моменту завершения деформаций снижается до нуля (поступательные скорости движения транспортных средств на этом участке уравниваются).

Экспертное заключение, проведенное экспертом ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, технически обоснованные. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, фотоматериалов, заключение экспертизы основано на тщательном их исследовании. Проводившие экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт ФИО5 имеет соответствующее образование и квалификацию, включен в Реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, прошел профессиональную аттестацию в межведомственной аттестационной комиссии, имеет значительный стаж экспертной работы, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание в качестве допустимого доказательства заключение ООО «ЭКСО-НН» № У-22-84168_3020-004 от 05.08.2022, проведенное по поручению финансового уполномоченного.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт наличия причинной связи между заявленным ФИО2, страховым случаем и ущербом, о возмещении которого вынесено обжалуемое решение финансового уполномоченного.

В данном случае потерпевшим не доказан факт наступления страхового случая.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявление АО «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-84168/5010-007 от 17.08.2022 подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ходатайству Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость производства судебной экспертизы составляет 28 280 рублей, оплата экспертизы не произведена.

В силу положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подачу встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

В силу части 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном судом на финансового уполномоченного не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Согласно абзацу второму пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении судом заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, страховщик участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ФБУ УЛСЭ Минюста РФ подлежат взысканию с АО «Тинькофф Страхование».

Кроме того, не подлежат взысканию с финансового уполномоченного расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-84168/5010-007 от 17.08.2022 в части взыскания в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 125 580 руб. отменить, в удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>/732501001, наименование получателя: УФК по Ульяновской области (ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России, л/с 20686У88260, счет 03214643000000016800, БИК Банка 017308101, отделение Ульяновск//УФК по Ульяновской области г.Ульяновск, счет банка: 40102810645370000061, КБК 00000000000000000130 за проведение экспертизы) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 28 280 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2023.