Решение по делу № 2-1592/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-1592/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-002164-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Крутиенко А.А.,

с участием представителя истца – адвоката Пискарева Д.А., третьих лиц ФИО2, ФИО3, помощника прокурора Кобзарева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного повреждение здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ФИО2, ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК», страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 500 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 (так в тексте) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке дорог «<адрес>» произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Истец указывает, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней тяжести, что повлекло за собой длительное лечение, физическую боль, многочисленные посттравматические симптомы. Кроме того, истец и в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО2, ФИО3, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия».

Стороны по делу, представители страховых компаний, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истец о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавала. Ответчик ФИО5 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменные возражения относительно исковых требований, а также ходатайство о применении срока исковой давности.

От САО «РЕСО-Гарантия» и САО «ВСК» поступили копии материалов выплатных дел по обращениям ФИО4 Представитель САО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца – адвокат Пискарев Д.А. настаивал на удовлетворении иска, указав на тяжесть полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, длительность лечения, отсутствие сведений о выплате ответчиком денежных средств в качестве компенсации морального вреда. Также указал, что на требования о возмещении морального вреда, исковая давность не распространяется. Просил иск удовлетворить.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 пояснили в судебном заседании, что им известно о выплате ответчиком ФИО5 денежных средств в пользу ФИО4 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. О размере компенсации и её характере им не известно.

Помощник прокурора Красногвардейского района Республики Крым Кобзарев А.О. полагал в судебном заседании, что основания для возмещения истцу морального вреда вследствие телесных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика, имеются.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьих лиц, заключение прокурора, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, а также дела об административном правонарушении № и уголовного дела №, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО5, двигаясь по автодороге «<адрес> не учел дорожную обстановку, в нарушение требований дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступить дорогу», при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, третьего лица, двигавшемуся <адрес> и допустил столкновение с данным автомобилем. В результате столкновения водитель и пассажир автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и пассажир ФИО3 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и доказыванию не подлежат.

Также установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 – истец ФИО4 получила телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении №, в том числе, заключением проведенной в рамках производства по уголовному делу судебно-медицинской экспертизы ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22 дела №), а также представленными истцом выписными эпикризами, согласно которым ФИО4 находилась на стационарном лечении:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении нейрохирургии ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» с диагнозом: <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в оториноларингологическом отделении НБУЗ РК «РКБ им. Н.А. Семашко» с диагнозом: <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» с диагнозом: <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении реабилитации больных с заболеваниями периферии и опорно-двигательного аппарата Октябрьской РБ ГБУЗ РК «Красногвардейская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 6-11).

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцу по настоящему делу ФИО4 был причинен моральный вред, поскольку она получила телесные повреждения, относящиеся по признаку длительного, более 21 дня, расстройства здоровья к категории вреда средней тяжести, причиненного здоровью человека, что свидетельствует об ее физических и нравственных страданиях.

Из материалов дела об административном правонарушении № следует, что ответчик ФИО5 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО4 был причинен вред здоровью, принимал меры к возмещению ущерба. Согласно письменным возражениям ответчика, в сентябре 2017 г. он передал супругу истца ФИО1 40000 рублей. Затем на имя супруга истца осуществлял переводы денежных средств:

- ДД.ММ.ГГГГ – 40000 рублей на лечение и покупку телефона;

- ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей материальная помощь;

- ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей на лечение;

- ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей на лечение;

- ДД.ММ.ГГГГ – 20 0000 рублей материальная помощь;

- ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей материальная помощь;

- ДД.ММ.ГГГГ – 15000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей компенсация морального вреда;

- ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей на лечение;

- ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей в возмещение морального вреда (л.д. 63-66 дела №).

Судом также установлено, что моральный вред был причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а именно – столкновения транспортных средств, и по отношению к их владельцам истец является третьим лицом.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного и учитывая то обстоятельство, что истец предъявляет требования только к ФИО5, ответчику по делу, как собственнику и водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ФИО5, как одного из владельцев источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых истцу, как третьему лицу, был причинен вред здоровью.

Доказательств того, вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчиком суду не представлено, хотя такая обязанность была возложена не него в соответствии сост.56 ГПК РФ.

Возражения ответчика о пропуске срока исковой давности в виду выплаты ФИО5 компенсации морального вреда в марте 2018 года является несостоятельным, поскольку по требованиям о взыскании компенсации морального вреда согласно положениям статьи 208 Гражданского кодекса исковая давность не применяется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда истцу, количество и тяжесть причиненных ей телесных повреждений, продолжительность нахождения на лечении, а также поведение ответчика после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещение ФИО5 материального и частично морального вреда, его имущественное положение и другие обстоятельства дела.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Исходя из характера и сложности спора, периода его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи, фактического участия представителя истца в судебном заседании, требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым в соответствии с абзацем вторым пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 24 октября 2023 г.