РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2023 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе
председательствующего судьи Третьякова М.С.,
при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска представитель истца указал, что 21.06.2021 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60000 рублей под 0% сроком на 120 месяцев. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредиту и уплате процентов за пользование им. Просроченная задолженность по кредиту возникла 10.03.2022. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 21145,29 рублей. По состоянию на 20.11.2022 общая задолженность ответчика по кредиту составляет 63498,28 рублей, из них 58837,39 рублей – просроченная ссуда, 4614,08 руб. – иные комиссии, 46,81 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности. Данное требование ответчик не выполнил. На сегодняшний день задолженность ответчиком не погашена. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 63498,28 рублей, в возмещение государственной пошлины 2104,95 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменных возражений указывает, что с требованиями о взыскании неустойки не согласна. Задолженность по кредиту возникал не по вине ответчика. Сумма задолженности иные комиссии в размере 4614,08 руб. и неустойка в размере 46,81 руб., явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательств, явно завышены, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 1 руб.
Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу и, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями статьи 813 ГК РФ, установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Как установлено в судебном заседании 21.06.2021 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты, по условиям которого банк предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 60000 руб. сроком на 120 месяцев под 0% годовых в течение льготного периода. Длительность льготного периода 36 месяцев. Установлен минимальный обязательный платеж.
Факт получения суммы кредита подтверждается представленной выпиской по счету, открытому на имя заемщика.
Согласно условий кредитного договора ФИО1 обязалась производить погашение кредита, уплату процентов ежемесячно в размере обязательного платежа указанного в выписке.
Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи, однако, исходя из представленной представителем истца выписки по счету по кредиту, следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет несвоевременно.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора Потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 20 % годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Начисление производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 руб.
На основании заявления ФИО1 подключена подписка «Халва. Десятка», за что ответчик обязалась производить оплату комиссии согласно Тарифам Банка ежемесячно, начиная со второго месяца и далее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору № от 21.06.2021 по состоянию на 20.11.2022 составляет 63498,28 рублей, из них 58837,39 рублей – просроченная ссуда, 4614,08 руб. – иные комиссии, 46,81 руб. – неустойка на просроченную ссуду. Расчет судом проверен, суд находит его верным, в связи с чем, суд принимает указанный истцом расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Возражений по расчету, периоду и размеру задолженности от ответчика не поступило.
Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора № от 21.06.2021, не исполняются надлежащим образом.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
Оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь о праве суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Между тем, принимая во внимание сумму задолженности, незначительную сумму неустойки 46,81 руб., суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Задолженность по комиссиям в размере 4614,08 руб. является платой за оказанные услуги в рамках кредитного договора, а не штрафной санкцией за неисполнение договора и соответственно снижению не подлежит.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору, требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.06.2021 в размере 63498,28 руб. подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2104,95 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, согласно платежного поручения № 291 от 23.11.2022.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 21.06.2021 по состоянию на 20.11.2022 в размере 63498,28 рублей, расходы в счет возмещения уплаченной государственной пошлины в размере 2104,95 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья М.С. Третьяков
Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023